САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2128/2019

Дело № 1-37/2018 судья Гречишко И.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 апреля 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 

при секретаре Востряковой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

потерпевшей А.В., ее представителя адвоката Семёновой Т.Д., представившей удостоверение №... и ордер №... от 9 апреля 2019г., 

осужденного ФИО2, его адвоката Евдокимова А.С. представившего удостоверение №... и ордер №... от 26 марта 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании 9 апреля 2019 года апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО3, апелляционные жалобы представителя потерпевшей – адвоката Семёновой Т.Д., адвоката – защитника Евдокимова А.С. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2018 года, которым

ФИО2, 

<

...>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 6 часов; не посещать места общественного питания, где разрешена продажа алкогольной продукции; не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязан являться в специализированный орган для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО2 в пользу потерпевшей А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 162 827 рублей; в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей.

За потерпевшей А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на похороны П.Р.; на оплату услуг представителя, в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив дело, заслушав выступления прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб представителя потерпевшей и адвоката осужденного; потерпевшей А.В. и ее представителя адвоката Семёновой Т.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавшей против доводов апелляционного представления прокурора, просившей отменить приговор суда и вернуть дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РПФ; осужденного ФИО2 и его адвоката – защитника Евдокимова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор в связи с недоказанностью, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в причинении смерти по неосторожности П.Р. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, снизить назначенное ФИО2 наказание.

В обоснование доводов представления указывает на нарушение судом положений ст. 252 УПК РФ, необоснованное, вопреки предъявленному обвинению, указание в описательно – мотивировочной части приговора, телесного повреждения - ушибленной раны губы в области левого угла рта произошедшей от действий ФИО2

Прокурор обращает внимание, что по факту причинения П.Р. указанного телесного повреждения в ходе предварительного расследования был выделен материал проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Семенова Т.Д. полагая приговор незаконным и необоснованным, не соглашаясь с оценкой представленных суду доказательств, просит его отменить и вернуть дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы приводит показания свидетелей врачей скорой помощи и историю болезни потерпевшего, дает им свою оценку, указывая, что полученные в ходе судебного разбирательства доказательства являются недостоверными и противоречивыми; полагает, что судом не установлено каким образом были получены травмы установленные у П.Р. и не установлены лица, которые причастны к совершению данного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов А.С. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с квалификацией действий ФИО2 по ч.1 ст. 109 УК РФ, оценкой доказательств исследованных судом, ссылаясь на их противоречивость указывает, что из показаний свидетелей врачей скорой помощи, а также письменных материалов дела, следует, что потерпевший П.Р. был доставлен в больницу с травмами не опасными для жизни и здоровья (закрытая черепно – мозговая травма головы, кровоподтек на затылочной области головы), находился в сознании, вместе с тем спустя несколько часов был доставлен в реанимацию, впал в кому, у П.Р. кроме того были выявлены травма носа, сквозная рана губы, перелом ребра, что свидетельствует о том, что повреждения в области носа и губы были получены потерпевшим после доставления в больницу и не связаны с действиями ФИО2. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются: 

показаниями подсудимого ФИО2 согласно которым в установленный приговором период, в ходе конфликта, он нанес потерпевшему П.Р. один удар кулаком правой руки по лицу, после чего тот упал и ударился головой об асфальт; показаниями свидетелей Л.М., Н.О., К.Д. очевидцев произошедшего между ФИО2 и П.Р. конфликта, также показавших о том, что ФИО2 нанес П.Р. один удар кулаком в область лица, от которого последний упал и ударившись головой об асфальт потерял сознание. При этом видимые повреждения у П.Р. отсутствовали, из правой части головы текла кровь. П.Р. была оказана первая помощь, по приезду врачей он был доставлен в больницу; показаниями свидетеля А.И. врача скорой медицинской помощи, оказывающей первую помощь П.Р. в связи с поступившим вызовом, согласно которым на момент прибытия врачей П.Р. был в сознании, у него была обнаружена ушибленная рана правой теменной области, из которой до приезда врачей скорой помощи имелось кровотечение, иных повреждений зафиксировано не было. П.Р. был доставлен в больницу и передан дежурному врачу; показаниями свидетеля Г.А. врача реаниматолога больницы куда был доставлен П.Р., о том, что у последнего были выявлены: кровотечение из полости рта из-за раны губы, перелом носа и ребра, в связи с чем было назначено и проводилось ряд реанимационных мероприятий; показаниями свидетеля З.П. врача нейрохирурга, из которых следует, что при доставлении в больницу у П.Р. были установлены ушибленная рана верхней губы, СГМ, при этом проведение экстренных медицинских мероприятий в отношении П.Р. не требовалось, вместе с тем, диагноз установленный БСМП как результат первого проведенного осмотра в больнице окончательным не является, поскольку имеется необходимость проведения соответствующего обследования; показаниями свидетеля В.П. врача нейрохирурга больницы куда поступил П.Р., о том, что при поступлении состояние П.Р. не определялось как тяжелое, П.Р. отказался пройти компьютерную томографию, а спустя незначительный период у П.Р. возник припадок сопровождающийся судорогами, спровоцированными наличием контузионных очагов в лобных долях, П.Р. доставлен в реанимацию, где выявлено в том числе и повреждения костей носа. Несмотря на первоначальный диагноз ЗЧМТ, по результатам исследования у П.Р. установлен – перелом основания черепа, что является открытой черепно-мозговой травмой; протоколом осмотра предметов: флэш-накопителя; CD-R диска, содержащих видеофайлы произошедшего между ФИО2 и П.Р. конфликта; заключением эксперта, согласно которому на представленных предметах одежды джинсах и ботинках обнаружена кровь, как установлено произошедшая от П.Р.; картой вызова скорой помощи, согласно которой на момент приезда у П.Р. в правой теменной области установлена ушибленная не кровоточащая рана с неровными краями, П.Р. доставлен в стационар и передан дежурному врачу с диагнозом закрытая черепно – мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана правой теменной области; заключением комиссионной экспертизы, согласно выводам которого при поступлении в больницу у П.Р. установлена тупая травма головы, груди, правой верхней конечности. В результате удара кулаком нападавшего П.Р. причинена тупая закрытая травма головы; в результате падения и удара головой и правым локтем об асфальтовое покрытие - открытая черепно – мозговая травма и кровоподтек локтя. Причиной смерти П.Р. послужила открытая черепно – мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, осложнившаяся его отеком и дислокацией с развитием острой сердечной недостаточности. Повреждения являются прижизненными, причинены в достаточно короткий промежуток времени, давность всех повреждений находится в пределах 3-5 суток до наступления смерти П.Р.; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, признал недостоверными иные представленные суду доказательства, мотивировав принятое решение.

Показания свидетелей, потерпевшей, заключения экспертов, материалы дела были непосредственно исследованы судом. Положенные в основу приговора доказательства судом первой инстанции проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины ФИО2, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Выводы суда об исключении из объема предъявленного обвинения причинение ФИО2 повреждения в виде перелома 7-го ребра справа, связанных с ним повреждений, также мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

При описании существа преступления судом верно установлено, что ФИО2 нанося П.Р. удар в лицо, не желал наступление тяжких последствий для здоровья П.Р., не предвидел возможности их наступления, хотя при определенной внимательности и предусмотрительности, с учетом конкретной обстановки, физического состояния потерпевшего, мог и должен был их предвидеть.

Смерть П.Р. наступила в результате открытой черепно – мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, осложнившейся его отеком и дислокацией, - полученной потерпевшим при падении и соударении об асфальт и находится в прямой причинно – следственной связи с неосторожными действиями ФИО2 по отношению к П.Р..

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 252 УПК Российской Федерации, в силу которых судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, доводы апелляционных жалоб, о возвращении уголовного дела прокурору не основаны на требованиях Закона, поскольку причинно – следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти П.Р. установлена правильно. 

Повторная комиссионная судебно- медицинская экспертиза от 27 ноября 2018г. была назначена и проведена судом в виду того, что исследованные в суде заключения экспертов содержали противоречивые сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о телесных повреждениях П.Р..

При назначении указанной экспертизы положения ст. 283 УПК РФ и порядок производства экспертизы, установленный главой 27 УПК РФ соблюден в полном объеме.

Не доверять указанным выводам экспертов имеющих значительный стаж и опыт работы в области судебной медицины, сделанных с учетом всей имеющейся медицинской документации по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется, и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией защиты и потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств у суда апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела установленных судом, а также в виду нарушения уголовно – процессуального Закона.

Так, органами предварительного расследования ФИО2 не вменялось в вину причинение П.Р. телесного повреждения – ушибленной раны губы в области левого угла рта; исходя из материалов уголовного дела по данному факту в ходе расследования был выделен материал проверки, по результатам которого было принято процессуальное решение – об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ при описании существа преступления судом необоснованно указано, что данное телесное повреждение было причинено в результате преступных действий ФИО2.

Кроме того, органами предварительного расследования в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ ФИО2 вменялось совершение преступление, в состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции данное обстоятельство исключено из объема предъявленного обвинения, поскольку материалы уголовного дела не содержат объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство.

Однако, при описании существа преступления, в противоречие своим же выводам судом указано, что ФИО2 совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах в виду необходимости изменения приговора и уменьшения объема обвинения, наказание назначенное ФИО2 подлежит снижению.

При назначении наказания осужденному суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства смягчающие наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, принес потерпевшей свои извинения, работает, имеет стабильный и законный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, оказывает помощь своим родственникам – бабушке и дедушке, которыми он воспитывался, в виду лишения его матери родительских прав.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости путем назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно мягким, или чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Гражданский иск потерпевшей А.В. о компенсации причиненного морального вреда, удовлетворен с учетом степени вины ФИО2 в совершенном преступлении, понесенных нравственных страданий, положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с учетом соразмерности, требований разумности и справедливости.

Материальное положение осужденного, с учетом его трудовой занятости и стабильного источника дохода, судом принято во внимание. 

В части гражданского иска о возмещении имущественного вреда, за А.В. обоснованно признано право на его удовлетворение, с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в виду необходимости их доказывания.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защиты и представителя потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на получение П.Р. телесного повреждения в виде ушибленной раны губы в области левого угла рта от преступных действий ФИО2; а также на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Смягчить размер назначенного наказания до 11 месяцев ограничения свободы.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы защитника – адвоката Евдокимова А.С., представителя потерпевшей – адвоката Семеновой Т.Д. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий -