Судья фио дело № 7-9597/2025

РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием защитника адрес ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адрес ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 424000199952 от 29.05.2024 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 24.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 424000199952 от 29.05.2024 г. адрес (далее так же - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 24.12.2024 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, защитник адрес фиоА обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу по изложенным в ней доводам.

Защитник Общества ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также указал, что Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденные Приказом Минтранса России от 23.07.2015 г. N 227, за нарушение которых Общество было привлечено к административной ответственности, в настоящее время отменены, в связи с чем, Общество подлежит освобождению от административной ответственности. 

 Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

 Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства. 

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (статья 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", далее - Закон о транспортной безопасности).

Из положений пунктов 9, 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности следует, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу части 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о транспортной безопасности, целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Как следует из смысла п. 1 ст. 4 Закона о транспортной безопасности, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона о транспортной безопасности, обеспечение защиты от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, зданий, строений, сооружений, не отнесенных в соответствии с настоящим Федеральным законом к объектам транспортной инфраструктуры, и объектов, строительство которых не завершено и которые расположены в границах (на территории) объектов транспортной инфраструктуры, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом категории соответствующего объекта транспортной инфраструктуры. Порядок обеспечения защиты таких объектов от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, определяется планом обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 г. N 1605 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта.

В соответствии с пунктом 48 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 г. N 227 (зарегистрировано в Минюсте России 24.03.2016 N 41529) (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) (далее также – Правила), при проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра согласно Требованиям, в случаях определенных планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, используются соответствующие Требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. N 969 (рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Из пункта 61 Правил следует, что работники досмотра не допускают в зону транспортной безопасности ОТИ или ТС или ее часть предметы и вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы и вещества не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие предметы и вещества. При обнаружении, распознавании таких предметов и веществ, работники досмотра сообщают об этом лицам, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и (или) ТС и (или) специально уполномоченным на это СТИ, перевозчиками лицам из числа сил обеспечения транспортной безопасности, которые информируют уполномоченные подразделения территориальных органов МВД России и ФСБ России об обнаружении и распознавания оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, указанных в Перечнях и, о перемещавших их лицах, для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - досмотр и повторный досмотр, соответственно) осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов (далее - объекты досмотра), направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований.

При осуществлении досмотра в целях установления предметов и веществ, запрещенных к перевозке на отдельных видах транспорта (далее - предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения) применяются перечни предметов и веществ, запрещенных к перевозке на соответствующих видах транспорта.

Из пункта 6 Правил следует, что в ходе дополнительного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по распознаванию предметов и веществ, обнаруженных в ходе досмотра и (или) повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Досмотр радио- и телеаппаратуры, фото-, видео- и киноаппаратуры, аудио- и видеотехники, сотовых телефонов, персональных компьютеров может дополнительно проводиться иными способами, указанными в пункте 57 настоящих Правил, с помощью устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ, а также путем включения и проверки работоспособности (п. 93.7 Правил).

Как следует из материалов дела, 31.03.2024 г. в 23 час. 43 мин. по адресу: адрес «Вход №3» терминала «В» международного адрес при проведении досмотра сотрудниками адрес фио и фио в ходе досмотра личных вещей сотрудника на пункте контроля доступа с использованием рентгенотелевизионного интроскопа, а также ручным контактным способом не был выявлен тест – предмет (макет самодельного взрывного устройства), что повлекло его попадание в зону транспортной безопасности адрес и свидетельствует о нарушении адрес, оказывающим услуги по обеспечению транспортной и авиационной безопасности в адрес на основании договора № 09-055-АБ от 01.06.2009 г. и дополнительного соглашения к нему, правил проведения досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, предусмотренных подпунктами 28, 36 и 38 пункта 6 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 г. № 1605, пунктами 5, 6, 48, 61, 84, 92 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса от 23.07.2015 № 227.

Действия адрес квалифицированы по ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 11000199575 от 27.05.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; актом документарной проверки; приказами о переводе работника на другую должность, согласно которым фио и фио занимают должность инспекторов по досмотру адрес; должностной инструкцией адрес; свидетельством об аккредитации юридического лица подразделения транспортной безопасности, выданным адрес; договором № 09-055-АБ на обеспечение авиационной безопасности в международном адрес от 01.06.2009 г., заключенным между ОАО «Международный адрес» и адрес (ранее адрес «АэроМАШ-Авиация Безопасность») с приложениями и дополнительными соглашениями; актом о результатах изучения эффективности системы мер антитеррористической защиты международного адрес и ОТИ; заключением специалиста об изготовлении макета СВУ, согласно которому конструкция макета СВУ содержит имитатор пластичного взрывчатого вещества ПВВ-7, которое содержит в своем составе 15-20 % гексогена; решением о проведении проверки; письмом начальника 5 отдела управления ФСБ России об обстоятельствах выявления в действиях адрес правонарушения; компакт-диском с видеозаписями, на которых зафиксирован пронос в зону транспортной безопасности адрес сотрудником ФСБ России тест – предмета (макет самодельного взрывного устройства), который не был выявлен в ходе досмотра сотрудниками адрес; показаниями опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО фио  

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

 Допустимость и достоверность принятых во внимание должностным лицом и судьей районного суда доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ. 

 Довод жалобы об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения являлся предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе видеозаписью, из которой следует, что адрес, приняв на себя обязанности по обеспечению транспортной и авиационной безопасности в адрес на основании договора № 09-055-АБ от 01.06.2009 и дополнительного соглашения к нему, надлежащим образом на исполнило возложенные на него обязанности, нарушило правила проведения досмотра, предусмотренные подпунктами 28, 36 и 38 пункта 6 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 г. № 1605, пунктами 5, 6, 48, 61, 84, 92 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса от 23.07.2015 г. № 227, не выявило тест – предмет (макет самодельного взрывного устройства), что повлекло его попадание в зону транспортной безопасности адрес.

Доводы жалобы о том, что состав муляжа самодельного взрывного устройства не входит в перечень предметов и веществ, не подлежащих к допуску в зону транспортной безопасности, допуск такого предмета является правомерным и не может квалифицироваться как административное правонарушение, также получили надлежащую оценку в судебном решении. При этом, судьей районного суда верно указано на то, что данные доводы опровергаются заключением специалиста об изготовлении макета СВУ, согласно выводам которому зарядом взрывчатого вещества служит имитатор пластичного взрывчатого вещества ПВВ- 7, который содержит в своём составе 15-20% гексогена (бризантное взрывчатое вещество повышенной мощности), которое входит в перечень оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, изложенных в п. 2 раздела X Перечня оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, изложенном в Приказе Минтранса России от 23.07.2015 г. N 227 "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности".

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях адрес состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

адрес, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

 Возможность для соблюдения установленных нормативными правовыми актами правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, за нарушение которых ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у адрес имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения.

 Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

 По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

 Довод защитника Общества о том, что Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденные Приказом Минтранса России от 23.07.2015 г. N 227, за нарушение которых Общество было привлечено к административной ответственности, в настоящее время отменены, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку сам факт утраты юридической силы ранее действующих Правил, разработанных в целях обеспечения требований транспортной безопасности, не свидетельствует о том, что Общество не совершало вменяемое ему правонарушение. Кроме того, указанные Правила утратили силу с 1.03.2025 г., в связи с изданием Приказа Минтранса России от 04.02.2025 N 34 "Об установлении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности" (зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2025 N 81338). Оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в данных Правилах и привлечение к административной ответственности за их несоблюдение допускается с 1 марта 2025 года. Административная ответственность за несоблюдение правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, в настоящее время не отменена.

 Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям адрес и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2КоАП РФ, и виновности адрес в его совершении. 

 Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ.

 Порядок и срок давности привлечения адрес к административной ответственности не нарушены.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №424000199952 от 29.05.2024 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 24.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в отношении адрес, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 Судья

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева