дело № 2-206/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское 

Карымского р-на 

Забайкальского края 24 мая 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Изюмовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к сотрудникам федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю) ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3), ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском к сотруднику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 08.02.2017 указанное ходатайство рассмотрено по существу, и в его удовлетворении отказано. При этом при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания интересы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю представлял ФИО2, который оспаривал право ФИО1 на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в некорректных выражениях, в частности, указал на то, что ФИО1, как лицо с низким социальным статусом, обязан выполнять грязную и неоплачиваемую работу, поощрения за выполнение которой объявляются в зависимости от усмотрения администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. Тем самым ФИО1 подвергся дискриминации со стороны ФИО2 за свой низкий социальный статус. Кроме того, ФИО2 суду при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не представлена история болезни ФИО1, которой подтверждается наличие у него таких заболеваний как 

<

данные изъяты>, а также сведения о наличии у ФИО1 в период отбывания наказания поощрений, то есть фактически, игнорируя свои должностные обязанности, никакого представительства в суде не осуществлял. Указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение прав и свобод ФИО1, создание препятствий к реализации его права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, а также причинение ему морального вреда, поскольку он лишён возможности жить на свободе, лечиться. Кроме того, изложенный случай не является первым, аналогичное происходило при рассмотрении Карымским районным судом Забайкальского края ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения. Учитывая изложенное, просил взыскать с сотрудника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей. 

Определением от 24.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. 

Определением от 25.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3 

Истец ФИО1, в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом с разъяснением ему его процессуальных прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе права на ведение дела через представителя, ему заблаговременно обеспечено вручение копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, предоставлено время, достаточное - с учётом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав. 

Ответчик – сотрудник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Ответчик – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания не просил, представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО4 представила суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. 

Ответчик – сотрудник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. 

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в ответе на вопрос № 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 94-О-О, частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика – сотрудника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 и представителя ответчика – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. 

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 с 27.08.2012 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю на основании приговора Калганского районного суда Забайкальского края от 17.05.2012.

16.11.2016 (вх. № № от 14.12.2016) ФИО1 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В ходе подготовки указанного ходатайства к рассмотрению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Карымскому районному суду Забайкальского края представлен характеризующий материал в отношении ФИО1, подготовленный сотрудником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО3 

В судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 18.01.2017 и 08.02.2017 в качестве представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю принимал ФИО3 

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 08.02.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 26.04.2017, в удовлетворении ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

При этом в апелляционной жалобе на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 08.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 в обоснование требования об отмене указанного постановления и в целях опровержения доказательств, представленных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в рассматриваемом иске о взыскании компенсации морального вреда. 

Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции при пересмотре постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 08.02.2017. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нём лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьёй 152 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведённые разъяснения, права ФИО1 не подлежат защите в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку им, по своей сути, повторно оспариваются доказательства, представленные суду ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Наряду с изложенным, согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Исходя из характера заявленных исковых требований, истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений, на ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Однако, вопреки приведённым нормам, доказательств в подтверждение порочащего характера распространённых, по мнению ФИО1, сотрудником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2, истцом ФИО1 суду не представлено. 

Не представлено истцом ФИО1 и доказательств в подтверждение наступления последствий в виде нарушения его личных неимущественных прав либо покушения на принадлежащие ему нематериальные блага, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также в обоснование размера компенсации морального вреда. 

Кроме того, вопреки соответствующим доводам ФИО1, у ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю отсутствовала обязанность представления суду при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сведений о состоянии здоровья ФИО1, поскольку, как следует из толкования части 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, учёту и исследованию при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат поведение осуждённого в период отбывания наказания применительно к вопросу о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возмещение им вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда. 

В свою очередь, непредставление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю суду при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сведений о наличии у ФИО1 поощрений нельзя признать необоснованным, поскольку материалы личного дела ФИО1 не содержат сведений об объявлении ему таковых. 

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет муниципального района. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предоставление ФИО1 определением Карымского районного суда Забайкальского края от 24.03.2017 отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, определённом в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, до вынесения итогового судебного постановления, с истца ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Карымский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к сотрудникам федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю ФИО2 и ФИО3, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Карымский район» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края. 

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2017.