Дело № 2-477/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем в данной части за ним было признано право на реабилитацию. Уголовное дело в отношении истца было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он был задержан, а ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу, одним из оснований для чего было обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Предварительное следствие длилось более 3 месяцев, аналогичный период времени дело рассматривалось в суде. Истец был вынужден доказывать свою невиновность, привлекать для этих целей защитника и прибегать к услугам специалиста. Все это время он содержался в условиях ИВС и СИЗО, испытывал пренебрежение его правами, безразличие к нему со стороны следователя. Все обозначенное в совокупности причинило ФИО1 психологическую травму, до сих пор сказывающаяся на его сне и психологическом самочувствии. На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Иск рассмотрен в отсутствие истца, содержащегося в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области по доверенности ФИО2 иск не признала, полагала размер денежной компенсации морального вреда недоказанным. Пояснила, что истец не претерпел каких-либо неблагоприятных последствий в результате его обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, срок лишения свободы не был в связи с этим увеличен. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении него не только по указанному составу преступления, но и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой он был признан виновным как совершивший тяжкое преступление. Поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда является завышенным и не соответствующим конкретным обстоятельствам дела. 

Представитель прокуратуры Омской области Евсеева Л.А. полагала, что в данном случае истец имеет право предъявлять требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку приговором суда он был оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В то же время размер компенсации морального вреда считала завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по РОПД СНОНиО и ПЛ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области К.Е.А., в отношении ФИО1, в действиях которого усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № (л.д. 20).

В тот же день он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с утвержденным первым заместителем прокурора Омской области обвинительным заключением было направлено в суд. 

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

С учетом изложенного, суд считает установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт нарушения прав и законных интересов истца в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК, поскольку отсутствие в действиях ФИО1 указанного состава преступления признано приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

На основании изложенных обстоятельств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе периода незаконного уголовного преследования, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу истца не только по тому составу преступления, по которому он был оправдан, определяет размер компенсации морального вреда в связи с неправомерным привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 г. 

Судья Е.А. Табакова