М/с с/у № 2

Куприянова Е.В.

Дело № 12-6/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 18 февраля 2019 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н., 

при секретаре Миковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поступившее в суд по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного районаот 28 декабря 2018 года

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 2 Куединского судебного района Пермского края от 28.12.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 пересек разметку 1.1 и совершил обгон на мосту, поскольку в видеоматериалах сотрудника ДПС разметка не видна, знак «Обгон запрещен» отсутствует. Из записи с видеорегистратора видно, что ФИО1 обгон начал на прерывистой разметке до моста через реку Бикбардинка. В постановлении мирового судьи указано, что на представленном ФИО1 диске никаких файлов не содержится, данный вывод судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела. Дело к рассмотрению назначено 28.12.2018 09:00. Ходатайство и диск с видеозаписью прибыло в место вручения (п. Куеда) 28.12.2018 в 12:46, получено адресатом 28.12.2018 в 13:01. Утверждение судьи об отсутствии на диске каких-либо файлов является ложным. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 для рассмотрения по месту жительства. Рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством. Схема движения ТС составлена инспектором ДПС неверно, указанное в схеме не соответствует действительности.

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель административного органа ГИБДД в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При определении признака повторности административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями ст. 4.6 КоАП РФ, предусматривающими, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на мостах обгон запрещен.

При рассмотрении дела установлено, что 17.10.2018 в 16:30 на 24км + 380м автодороги Чернушка - Куеда ФИО1, управляя автомобилем марки Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, на мосту через реку «Бикбардинка», при этом пересек сплошную горизонтальную линию разметки 1.1.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 17.10.2018 (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Куединскому району ФИО2 (л.д. 5); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на автодороге Чернушка - Куеда с 24 по 25 км (л.д. 9); видеозаписью на CD диске (л.д. 8); постановлением по делу об административном правонарушении№ 18810316172068240806 от 18.10.2017 (л.д. 6) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он разметку 1.1 не пересекал, обгон он начал на прерывистой разметке до моста через реку «Бикбардинка», не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мосты относятся к искусственным дорожным сооружениям, то есть сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона.

Согласно п. 5.7.13 ГОСТа Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" дорожный знак 6.11 "Наименование объекта" применяется для указания наименования объекта, за исключением населенного пункта, и устанавливается непосредственно перед объектом.

Таким образом, наличие дорожного знака 6.11 "р. Бикбардинка" указывает на наличие непосредственно за знаком объекта - реки.

Поскольку пропуск транспортных путей через водные преграды, в том числе реки, осуществляется путем обустройства сооружений, то есть мостов, то у ФИО1 имелись достаточные основания полагать о наличии за дорожным знаком 6.11 "р. Бикбардинка" моста. Совокупность дорожного знака 6.11 "р. Бикбардинка", дорожных ограждений и отсутствие обочин в месте расположения инженерного сооружения свидетельствуют о наличии моста.

Отсутствие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", запрещающего маневр обгона, не свидетельствует о том, что требование п. 11.4 Правил дорожного движения РФ может не выполняться водителями.

Ссылки на то, что ФИО1 начал обгон на прерывистой разметке до моста, не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Как видно из схемы и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также зафиксировано на видеозаписи на 24 км автодороги "Чернушка - Куеда" ФИО1 совершил маневр обгона на мосту при наличии дорожного знака 6.11 "Наименование объекта" установленного с правой стороны по ходу движения, непосредственно перед мостом и доступного для обозрения водителей. Кроме того, на мосту имеется горизонтальная дорожная разметка "1.1". В силуп. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участниках дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

Вопреки доводам ФИО1, отраженные в схеме совершения правонарушения сведения согласуются с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении событием. То обстоятельство, что ФИО1 не согласен со схемой правонарушения не свидетельствует о недопустимости схемы в качестве доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности виныФИО1 в совершении административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД, в связи с его нахождением на значительном расстоянии от места совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не мог видеть нарушение ФИО1 ПДД РФ, является субъективным мнением заявителя, которое объективно ничем не подтверждено.

Как следует из рапорта инспектора ДПС 

<

ФИО>7 он являлся непосредственным очевидцем совершения ФИО1 правонарушения, после чего автомобиль заявителя был принудительно остановлен (л.д. 5).

Рапорт сотрудника полиции по своей сути не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями. Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, мировой судья пришла к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Вопреки доводам ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с приложенным CD-диском мировым судьей получено 19.12.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 38, 39). При рассмотрении настоящего административного дела 28.12.2019 мировым судьей обозревался CD-диск, приложенный к ходатайству, при этом мировым судьей установлено, что на CD-диске отсутствуют видеофайлы, что подтверждается материалами административного дела.

Что касается видеофайла, хранящегося на приложенном ФИО1 к жалобе CD-диске, то данный видеофайл не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку, не позволяет установить факты принадлежности отображаемых на видео автомобилей и людей, к участникам события административного правонарушения, также на данном видеофайле отсутствуют сведения, позволяющие установить дату и время его изготовления.

Доводы жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, при обжалованииФИО1 определения мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 29.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, которое судьей Куединского районного суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Таким образом, представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, и являющиеся достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, достоверно подтверждают, что ФИО1, управляя автомобилем марки Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу встречного движения на мосту, при этом пересек сплошную горизонтальную линию разметки 1.1.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 3).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, наказание назначено минимально возможное, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает иного наказания, кроме как лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Возможность назначения наказания в виде штрафа предусмотрена только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению. Так, мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение повторно однородного правонарушения. Мировым судьей не учтено, что признак «повторность» уже входит в состав правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и дополнительного признания его в качестве отягчающего обстоятельства не требуется. Таким образом, отягчающее обстоятельство - совершение повторно однородного правонарушения подлежит исключению. Вместе с тем, данное изменение не влияет на размер назначенного наказания, поскольку мировым судьей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 28 декабря 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, исключить отягчающее обстоятельство - совершение повторно однородного правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Тимошенко