Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-1629/2017 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 сентября 2017 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО1 о признании отношений трудовыми и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в Минусинский городской суд с иском, уточненым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 147-148) к Шутовой Н.А о взыскании 86 347 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, 4 402 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 790 рублей 43 копейки. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № №, согласно которого ФИО1 обязалась от имени и за счет САО «Надежда» совершать действия по заключению договоров страхования с физическими и/или юридическими лицами, а САО «Надежда» обязуется выплачивать ФИО1 вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные агентским Договором. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о расторжении агентского Договора. Агентский договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по бланкам строгой отчетности у ФИО1 перед САО «Надежда» не имелось, как и отсутствовала задолженность по оплате агентского вознаграждения у САО «Надежда» перед ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. из-за технической ошибки САО «Надежда» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 86 347 рублей 81 копейка. Попытки САО «Надежда» связаться с ФИО1 в телефонном режиме путем звонков и направления SMS-сообщений, не привели к положительным результатам – денежные средства ФИО1 не вернула, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд. Кроме того за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в силу ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию 4 402 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО1 о признании отношений сложившихся между САО «Надежда» и ФИО1 трудовыми (л.д. 81-83, 106).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 направил в суд уточнения исковых требований, в которых просил установить факт и признать отношения сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и САО «Надежда» трудовыми. Возложить обязанность на САО «Надежда» внести запись в трудовую книжку истицы о работе у ответчика в должности «Специалиста» по совместительству и произвести отчисления в размере, предусмотренном законодательством в ПФ РФ, в ФОМС, в ФСС (л.д. 149).

В судебном заседании представитель САО «Надежда» по доверенности ФИО3 (л.д. 137) на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Встречные исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что с ФИО1 был заключен агентский договор, по которому она выполняла услуги, и получала за это вознаграждение. То, что в выписке по счету о переводе денежных средств на имя ФИО1 указано назначение платежа «заработная плата» является технической ошибкой, так как в САО «Надежда» имеются сотрудники официально трудоустроенные, у которых имеется своё рабочее место и распорядок дня, а также есть агенты, которые работают по агентскому договору. Последние работают в свободном режиме, у них нет четкого распорядка дня, нет рабочего места в Минусинском филиале САО «Надежда», они получают вознаграждение в зависимости от выполненной работы. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2 (л.д. 64), который исковые требования САО «Надежда» не признал, поддержал встречные исковые требования, с учетом уточнений. Суду пояснил, что агентский договор № заключенный с ФИО1 имел все признаки трудовых отношений, указанных в ст. 15 ТК РФ. Так у ФИО1 была обусловленная трудовая функция, выплачивалась заработная плата, ФИО1 выполняла определенную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдая правила внутреннего трудового распорядка и приказы, действующие у данного работодателя. Основным местом работы ФИО1 является ООО «Медведь» куда она была принята с 22.03.2011г. на основании приказа №.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что знакома с ФИО1 примерно с ДД.ММ.ГГГГ, так как ей на АЗС «Апельсин» порекомендовали воспользоваться её услугами по оформлению плисов ОСАГО. ФИО1 работает в страховой компании «Надежда» по адресу: 

<

адрес>, у неё там имеется рабочее место, рабочий день с 08 часов и до 17 часов. Она является клиентом ФИО1 до настоящего времени. ФИО1 неоднократно приезжала к ней по звонку для оформления полиса ОСАГО, также она приезжала к ФИО1 в офис, который находился по 

<

адрес>. 

Свидетель А.М.. суду пояснил, что знаком с ФИО1 с 2015 года, так как оформлял у неё полис ОСАГО от страховой компании «Надежда». Офис страховой компании находиться по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании свидетель Т.И. пояснила, что работает руководителем минусинского филиала САО «Надежда». С ФИО1 она знакома с 2015 года, так как последняя работает с САО «Надежда» по агентскому договору. Она является руководителем как трудоустроенных «инспекторов» так и агентов. ФИО1 не выплачивалась заработная плата, она получала вознаграждение по гражданскому договору за оказанные услуги для удобства в определенную дату, как и остальные агенты. В офисе САО «Надежда» по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 не было рабочего места, она туда только приходила для посещения учебы, как и другие агенты. Ей известно, что Шутова работала в офисе расположенном по 

<

адрес>, но данный офис ни какого отношения к САО «Надежда» не имеет. Все приказы, инструктажи по работе с бланками строгой отчетности и осуществлению страхования доводились до агентов под роспись.

Свидетель И.В. в судебном заседании пояснила, что работает инспектором страхования в САО «Надежда». В её обязанности входило принимать у агентов отчеты о выполненных работах, знакомить с приказами. Она знакома с ФИО1, так как все агенты, работающие с САО «Надежда» подчинялись ей. Рабочего места в САО «Надежда» у ФИО1 не было, она приходила в офис только на учебу. 

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 8, 307 и 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В результате анализа представленных доказательств, в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и ФИО1 был заключен агентский договор № № (л.д. 85-98) по условиям которого Агент по поручению Принципала обязуется от имени и за счет Принципала совершать действия по привлечению физических и/или юридических лиц (далее – страхователей) и/или заключению с ними типовых договоров (полисов) страхования в соответствии с действующим законодательством РФ и Правилами (условиями) страхования Принципала по видам страхования, указанным в приложении № к настоящему договору, с соблюдением установленных ограничений, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала на имя генерального директора САО «Надежда» заявление о расторжении агентского договора № № с ДД.ММ.ГГГГ., который был согласован в этот же день руководителем, так как задолженности по бланкам строгой отчетности у ФИО1 не имелось (л.д. 10-11).

Согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» зачислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 86 347 рублей 81 копейку (л.д. 5-8), что также подтверждается ответом специалиста ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9) и выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» открытый на имя ФИО1 (л.д. 113-114). 

Разрешая исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о признании отношений трудовыми и возложении обязанности, суд приход к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из смысла ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 61 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Также судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО «Медведь» и по настоящее время работает оператором в «службе сервиса», что подтверждается пояснениями самой ФИО1, которая в судебном заседании поясняла, что работает в ООО «Медведь» посменно два дня работы через два дня отдыха, и копией трудовой книжки № (л.д. 151-152).

При этом ФИО1 проработав с 01.04.2015г. агентом САО «Надежда» заявлений о приёме на работу не писала, необходимых документов для приема на работу работодателю не предоставляла, приказ о приеме ФИО1 на работу не издавался, трудовой договор с ней не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истицу не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении ФИО1 не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась.

Из предоставленных в материалы дела ФИО1 и САО «Надежда» расчетных листков (л.д. 99-104, 159-162) следует, что ФИО1 ежемесячно производилась оплата по агентскому договору, при этом каждый месяц выплачивались различные суммы от 749,19 руб. до 19878,04 руб., данные суммы согласуются с реестрами перечисления денежных средств на счета физических лиц (л.д. 163-221).

Также ФИО1 предоставляла в САО «Надежда» отчет-ведомость о поступивших страховых платежах и бланков строгой отчетности (л.д. 153-158). 

Кроме того, ФИО1 была официально трудоустроена в ООО «Медведь» с графиком работы - два дня работы через два дня отдыха, в связи с чем, она не могла работать в САО «Надежда» в режиме пятидневной рабочей недели.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлена совокупность бесспорных доказательств о возникновении у неё трудовых правоотношений с САО «Надежда», в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении ФИО1 обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении ей правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в САО «Надежда» в спорный период времени не вносились.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей А.М. и Е.А., так как они не подтверждают факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с САО «Надежда», последняя работая по агентскому договору могла в любом месте оформить полис ОСАГО, в том числе и в офисе САО «Надежда», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Также не может иметь юридического значения для дела тот факт, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена под роспись с приказами САО «Надежда» об утверждении инструкции о порядке фотографирования и хранения фотографий при заключении договоров ОСАГО, так как это не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, кроме того, ФИО1 могла быть ознакомлена с данными приказами, и в связи с выполнением работ по гражданско-правовому договору, так как в обязанности ФИО1 по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно входило совершать действия по привлечению физических лиц и заключению с ними типовых договоров страхования.

Требование ФИО1 о возложении обязанности на САО «Надежда» внести запись в трудовую книжку истицы о работе у ответчика в должности «Специалиста» по совместительству и произвести отчисления в размере, предусмотренном законодательством в ПФ РФ, в ФОМС, в ФСС не подлежит удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

ФИО1 не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие каких- либо финансовых обязательств САО «Надежда» перед ней, тем самым доводы САО «Надежда» об ошибочности перечисления указанных денежных средств ФИО1, последней не опровергнуты.

Также ФИО1 не доказала, что денежные средства САО «Надежда» передало ей в дар либо в целях благотворительности.

Учитывая вышеуказанные нормы закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» ошибочно зачислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 86 347 рублей 81 копейку, так как ФИО1 не состояла с САО «Надежда» в трудовых отношения, а расчет по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, что подтверждается расчетными листками, справкой и реестром зачисления денежных средств (л.д. 70-74). 

Таким образом, денежные средства в размере 86 347 рублей 81 копейку полученные ФИО1 от САО «Надежда», следует расценивать как неосновательное обогащение ответчицы.

Поскольку ФИО1 при отсутствии законных к тому оснований обогатилась за счет САО «Надежда», то обязана возвратить последнему неосновательно полученные 86 347 рублей 81 копейку и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Предоставленный САО «Надежда» расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 402 рубля 56 копеек (л.д. 148) проверен судом, является математически правильным и сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается, в связи, с чем с ФИО1 в ползу САО «Надежда» подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании с ФИО1 в пользу САО «Надежда» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 790 рублей 43 копейки подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме. 

Учитывая, что САО «Надежда» в ходе рассмотрения дела увеличило исковые требования до 90 750 рублей 37 копеек, от которых подлежало оплате государственная пошлина в размере 2 922 рубля 51 копейка, то с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию 132 рубля 08 копеек государственной пошлины из расчета (2922,51 руб. -2790,43 руб.). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» 86 347 рублей 81 копейку в качестве неосновательного обогащения, 4 402 рубля 56 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 2 790 рублей 43 копейки судебных расходов, а также 132 рубля 08 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о признании отношений трудовыми и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 26.09.2017 года