Дело № 2-215/2024 (2-4341/2023;)

64RS0043-01-2023-005207-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 188197 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4964 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2023 года в 22 часа 10 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопарк-Центр». Виновным в данном происшествии был признан ФИО4, который постановлением от 14 августа 2023 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, истец полагает, что причиненный его транспортному средству ущерб подлежит возмещению им, а также собственником транспортного средства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивая на наличии оснований для возмещения ущерба обоими ответчиками.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования, предъявленные к ООО «Автопарк-Центр» не признала, ссылаясь на нахождение транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент ДТП, в аренде у ФИО4, который работником ООО «Автопарк-Центр» не является.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Флит Автолизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Автопарк-Центр».

13 августа 2023 года в 22 часа 10 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопарк-Центр».

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 14 августа 2023 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлением того же должностного лица от 14 августа 2023 года ФИО4 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 294 от 07 сентября 2023 года, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате происшествия 13 августа 2023 года, составляет 188197 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Как установлено судом, 18 мая 2023 года между ООО «Автопарк-Центр» и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, сроком на 1 месяц с последующим продлением договора на этот же срок при неограниченном количестве пролонгаций, передав арендатору автомобиль по акту приема-передачи. 

По условиям данного договора арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, в том числе страхование автогражданской ответственности. Арендатор обязан осуществлять эксплуатацию автомобиля при условии наличия всех необходимых для этого разрешительных документов. В случае отсутствия таковых, арендатор обязан получить их самостоятельно (в том числе полис страхования гражданской ответственности) (п. 2.1.15. договора).

До момента эксплуатации арендованного автомобиля, арендатор обязан самостоятельно обратиться в страховую компанию и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 2.1.17. договора).

Арендатору разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вредя жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 2.1.18. договора).

С даты подписания сторонами договора аренды и передачи автомобиля, арендатор становится законным владельцем транспортного средства на весь период аренды, при этом положения ст. 1079 ГК РФ на арендодателя не распространяются (п. 2.1.19. договора).

Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, имуществу третьих лиц в период владения арендуемым автомобилем, его умышленными или не умышленными действиями или бездействиями в полном объеме принимает и компенсирует в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.1.20. договора).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Из материалов дела следует, что заключенный с ФИО4 договор аренды транспортного средства от 18 мая 2023 года недействительным либо незаключенным не признан, обратного суду не представлено.

Согласно акту приема-передачи от 18 мая 2023 года ФИО4 принял во временное владение и пользование автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №

По условиям договора ФИО4 обязан вносить в кассу арендную плату, которая составляет 1500 рублей в сутки.

В подтверждение исполнения ФИО4 договора аренды суду первой инстанции представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение арендатором оплаты по договору аренды.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия - на 13 августа 2023 года автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находился в законном владении ФИО4, при этом столкновение транспортных средств произошло в результате действий ФИО4, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО "Автопарк-Центр" как собственник транспортного средства передал ФИО4 по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законный владелец источника повышенной опасности.

Кроме того, согласно положениям ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Автопарк-Центр» как собственник источника повышенной опасности освобождается от гражданско-правовой ответственности поскольку им представлены доказательства передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 4964 рублей, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 рублей. Учитывая факт удовлетворения основных требований к одному из ответчиков в полном объеме, заявленная сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, поскольку они были необходимы для обращения истца с исковым заявлением к ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, материальный ущерб в размере 188197 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4964 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 23 января 2024 года.

Судья А.А. Михайлова