П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Братского городского суда Иркутской области Чертовских Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении и протокол УВМ *** от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, представленный МУ МВД России «Братское» в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации постоянного места жительства, в Российской Федерации без определенного места жительства и пребывания, не работающего, холостого, имеющего малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого, привлекаемого к административной ответственности, являющегося административно задержанным с ДД.ММ.ГГГГ, паспорта не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при проверке паспортного режима по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушивший требования ч.2 ст.5 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончанию определенного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений от банка данных АС ЦБДУИГ гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С момента въезда на территорию Российской Федерации гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО3 не состоял на миграционном учете на территории Российской Федерации.

В установленный законом срок гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО3 разрешение на временное проживание, патент и иные документы, подтверждающий право на пребывание в Российской Федерации, не оформил.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Братским городским судом принято решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказние в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в колонии-поселение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО3 уклоняется от выезда из Российской Федерации по окончанию определенного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гражданин Республики Таджикистан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ – допустил нарушение ч.2 ст.5 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончанию определенного срока пребывания, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Признаки уголовно-наказуемого деяния в данном административном правонарушении отсутствуют.

В Братский городской суд Иркутской области от МУ МВД России «Братское» поступили протокол УВМ *** от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы по делу об административном правонарушении в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО3 за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 в услугах переводчика не нуждается, поскольку свободно владеет русским языком, на котором ведется судопроизводство.

В судебное заседание представил письменное объяснение, согласно которому вину признает полностью, в городе Братске проживает с женой и сыном. 

В судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении УВМ *** от ДД.ММ.ГГГГ согласен. Не выехал из Российской Федерации первоначально по постановлению суда в связи с осуждением и отбыванием наказания в виде лишения свободы, после освобождения - так как не имел денежных средств. На территории Российской Федерации имеет троих малолетних детей: двое детей от первого брака, и один ребенок от сожительницы, с которой он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени. Приехал в 

<

адрес> после освобождения, так как желал встретиться с детьми, скучает. Обязуется достать деньги и выехать из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 376-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении, а также из других представленных на рассмотрение материалов следует, что ФИО3 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на миграционном учете на территории Российской Федерации не состоял. В данный момент ФИО3 находится на территории Российской Федерации в городе 

<

адрес> нелегально, уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации по окончанию срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

Факт незаконного пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации был установлен при проверке паспортного режима, и самим ФИО3 не оспаривается.

Судья квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно - заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Кроме признания вины самим правонарушителем, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении УВМ *** от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского, объяснением ФИО3, постановлением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, протоколами задержания и доставления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья находит, что все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, относятся к установленному судьей событию правонарушения, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, взаимодополняются, являются в совокупности достаточными для признания виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преимущественным фактическим местом пребывания ФИО3 за исследуемый период является Российская Федерация, поскольку он находится в Российской Федерации с 2014 года, отбывал лишение свободы за совершение преступления, освободился и не выехал по-прежнему, в 

<

адрес> он регистрации и постоянного места жительства также не имеет. Официально он холост, утверждает, что в городе Братске поддерживает семейные отношения с 2011 года, воспитывает и содержит малолетнего сына. Данные доводы судья признает недостоверными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, опровергаются постановлением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 пояснял, что он намерен восстановить семейные отношения с супругой, с которой расторгли брак, после этого отбывал лишение свободы. Также на территории Российской Федерации проживают его двое малолетних детей совместно с бывшей супругой, брак с супругой расторгнут, поясняет, что встречается с детьми. Он не работает, источника дохода не имеет. Отбывал наказание в городе 

<

адрес>, после отбытия прибыл в город 

<

адрес>

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья признает признание вины и раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает повторное совершение административного правонарушения.

Судья учитывает обстоятельства, установленные при судебном разбирательстве, а также требования международных законов и правоприменительную практику.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО4 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу, что ФИО3 не имеет каких-либо социальных связей в России, дающих основания не выдворять ФИО3 за пределы Российской Федерации. ФИО3 не исполнил административное выдворение в виде самостоятельного выезда из Российской Федерации по постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время регистрации он не имеет, длительное время находится на территории Российской Федерации незаконно. Имеет судимость за совершенное преступление, отбывал лишение свободы. Судья приходит к убеждению, что ФИО3 семьи также не имеет на территории России. По мнению судьи доводы ФИО3 надуманы им с целью уклонения от наказания, в связи с чем судья признает пояснения ФИО3 несостоятельными. Кроме того, указанные ФИО3 обстоятельства ничем объективно не подтверждаются, являются противоречивыми: в письменном пояснении при составлении административного материала ФИО3 указывал, что проживает с ребенком сожительницы, судье поясняет, что проживает с супругой и сыном, кроме того, у ФИО3 с прежней семьей расторгнут брак, сведений о том, что ФИО3 поддерживает отношения с детьми, судьей не установлено.

Судья приходит к выводу, что оснований не применять административное выдворение в отношении ФИО3 не имеется. Лиц, способных гарантировать самостоятельный выезд ФИО3, судье не указано. Кроме того, судья находит, что уважительной причины по неисполнению прежнего наказания в виде выдворения у ФИО3 не имеется, после своего освобождения из места лишения свободы в течение достаточного времени он не предпринял меры для своего выезда из Российской Федерации, приехал в 

<

адрес> и продолжает незаконно пребывать на территории Российской Федерации до своего административного задержания.

Судья считает объективно установленным, что назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соразмерно предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. По убеждению судьи, принудительное выдворения является необходимым для обеспечения требования закона и цели наказания. 

На основании изложенного, судья приходит к убеждению о необходимости наложения на ФИО3 административного штрафа в размере 4500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации именно в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку самостоятельный контролируемый выезд ничем объективно не гарантируется и, по убеждению судьи, вновь не будет исполнен ФИО3

Для целей обеспечения исполнения административного наказания, в соответствии со ст. 3.10, 32.10, 27.19 КоАП РФ, ФИО3 подлежит помещению в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по 

<

адрес> до исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, поскольку у него отсутствуют законные основания для нахождения на территории Российской Федерации, постоянного места жительства в России на законных основаниях он не имеет, семьи не имеет, надлежащее его извещение о производимых по делу процессуальных действиях невозможно, он не обладает денежными средствами и не способен самостоятельно покинуть пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО3 назначено наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации, судья считает необходимым до исполнения постановления об административном выдворении содержать ФИО3 на основании ст. 32.10 КоАП РФ в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь ст. ст. 18.8 ч. 1.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПАСТАНОВИЛ:

гражданина 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства (Российской Федерации) в размере 4500 (четырех тысяч пятисот рублей) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации с содержанием в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> до исполнения постановления об административном выдворении, но на срок, не более тридцати дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. 

Информация о получателе штрафа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента вручения его копии.

Судья: Е.В. Чертовских