Производство № 12-87/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 21 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Деева Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка ....... Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. Забирко ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

Согласно данному постановлению .. .. ....г. ФИО1 на ул.....г....., управляя транспортным средством - ......., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указывает, что данное постановление вынесено незаконно, и подлежит отмене по следующим основаниям. Постановление им не было получено, защитником получено .. .. ....г.. Он не был извещен о заседании в мировом суде. При этом согласно материалам дела, в каждом протоколе указан его номер сотового телефона, на который ему никто не звонил. Заказное письмо о вызове на .. .. ....г. ему не приходило, по телефону ему также никто не звонил. Таким образом, нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, что является нарушением его конституционных прав и прав, как лица, пиликающегося к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Он не согласен с вмененным ему составом административного правонарушения. Транспортным средством он не управлял. Объяснения понятых не соответствуют действительности (так как в их объяснениях указано, что им предоставляется прибор, с клеймом, с поверкой, тогда как на видеозаписи этот факт отсутствует, ему не демонстрировался и не показывался алкотестер). Более того, сотрудники ГИБДД до появления понятых склоняли его к отказу от всех освидетельствований.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Деев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив административный материал, исследовав видеозапись (л.д. 3), считает доводы жалобы заявителя несостоятельными, постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г. Забирко ФИО2 .. .. ....г. в ....... час. на ....... г. Новокузнецка Кемеровской области, управляя транспортным средством - ......., в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия (протоколами, видеозаписью).

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 при составлении протокола были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ. Статья 12.26 Кодекса РФ об АП разъяснена, что удостоверено подписью ФИО1, а также подписями двух понятых. В объяснениях ФИО1 лично указал, что: «Управлял автомобилем лично, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП разъяснена, торопился на работу» (л.д. 6).

Факт разъяснения прав ФИО1 также подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании (л.д.3).

ФИО1, являясь дееспособным, совершеннолетним гражданином РФ, имея определенный стаж вождения, самостоятельно подписывал процессуальные документы, заполнял графы в протоколе об административном правонарушении и в других протоколах. Доказательств того, что ФИО1 заполнял документы под давлением, либо ему кто-либо угрожал, вводил в заблуждение, стороной защиты не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял каких-либо замечаний, в том числе относительно действий сотрудников ДПС, по не разъяснению ему процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст.12.26, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ.

Кроме протокола об административном правонарушении виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ул.....г..... (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ул.....г..... (л.д.8), видеозаписью (л.д.3), объяснениями понятых (л.д.9-10), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.11), составленными в соответствии с требованиями законодательства. 

Согласно установленного Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановление Правительства РФ от .. .. ....г. N 1882, вступившего в силу с .. .. ....г., Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п.8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановление Правительства РФ от .. .. ....г. N 1882, вступившего в силу с .. .. ....г., Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в силу п. 3 названных Правил является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. ФИО1 при осуществлении видеосъемки был отстранен от управления автомобилем ......., в 11:15 часов .. .. ....г., в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д. 7).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по ул.....г....., .. .. ....г. по ул.....г..... остановлено транспортное средство - ....... водитель которого имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица,). Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом (л.д. 11).

Вместе с тем, на основании пп. "в" п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было проведено, поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования, что отражено в протоколе (л.д. 6). 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При составлении процессуальных документов от лица, привлекаемого к административной ответственности никаких замечаний и жалоб на действия сотрудников полиции не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, обоснованно расценен сотрудником полиции.

Согласно справке ГИБДД от .. .. ....г. при проверке по базе данных административной практики ГИБДД было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение ........ Права управления транспортными средствами не лишен, непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ не имеет (л.д. 12-15).

Согласно показаниям свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку ФИО10, допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, который пояснил, что .. .. ....г. им было остановлено транспортное средство Ford Fusion под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель пояснил, что накануне употреблял алкоголь. Перевертень И.А. составлял административный материал, а его напарник обеспечил участие понятых, отбирал у них объяснения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением специального технического средства и от медицинского освидетельствования. Права всем разъяснялись, прибор показывали.

Согласно показаниям свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по ул.....г..... ФИО4, допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, который пояснил, что .. .. ....г. его напарником ФИО9. было остановлено транспортное средство ....... под управлением ФИО1, по ул.....г...... У водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), последний пояснял, что накануне употреблял алкоголь. В присутствии понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования с применением специального технического средства и от медицинского освидетельствования. Всем участникам были разъяснены их права и обязанности, специальное техническое средство показывается при каждой процедуре в обязательном порядке. ФИО1 происходящие события понимал, в заблуждение введен не был, указать замечания в протоколах не просил, какие-либо варианты ему никто не предлагал.

Согласно письменным объяснениям понятых, они были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых. В их присутствии водителю разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, наличие записи о его поверке. Водитель отказался от освидетельствования при помощи специального технического средства, а также отказался проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9,10).

Из пояснений свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что ее остановили сотрудники ДПС, просили принять участие в качестве понятой. Сотрудник изначально говорил, что водитель отказывается проходить освидетельствование. При проведении процедуры сама ответы водителя она не слышала, знает их содержание со слов инспектора, прибор им не показывали. Письменные объяснения подписывала, их содержание инспектор не зачитывал. Водитель выглядел испуганным, от инспектора знает, что его отстранили от управления, поскольку он странно себя вел.

Из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что следует, что его остановили сотрудники ДПС, просили принять участие в качестве понятого, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Всем участникам были разъяснены права. Водитель отказался от прохождения алкотестера и от медицинского освидетельствования. Ответы водителя он слышал сам, поскольку стоял рядом с автомобилем, причины водитель им не объяснял, прибор им не показывали. Со слов сотрудников, водитель накануне употреблял алкоголь. Объяснение подписывал не читая. Сотрудник изначально говорил, что водитель отказывается проходить освидетельствование.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов не представлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод защитника о том, что сотрудники полиции оказывали на ФИО1 давление, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО7 к ответственности или о введении его в заблуждение, либо о неустранимых сомнениях в его виновности в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется.

На приобщенной к материалам данного дела видеозаписи не зафиксировано каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО7 не понимал смысла проводимых процессуальных действий и сути предъявленного к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Все вышеуказанные процессуальные документы по делу признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, у судьи отсутствуют основания не согласиться с данными выводами.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи мотивированы.

Все процессуальные действия в отношении ФИО7, осуществлялись с участием инспектора ФИО3 Показания инспектора полностью согласуются представленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новокузнецку видеозаписью (л.д.3).

Признаки опьянения у ФИО7 установлены инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и п. 3 Правил освидетельствования, в связи с чем, основания подвергать наличие выявленных у него признаков опьянения не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО7, в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу ФИО7, не усматривается.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО7, административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об АП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО7, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об АП на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об АП. ФИО7 при составлении в отношении него данного процессуального документа присутствовал, с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса РФ об АП, ему разъяснены с применением видеозаписи. 

Судом первой инстанции, административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об АП, дана оценка тому факту, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является формальным составом и для привлечения лица к ответственности достаточно установление самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование. При этом не имеет значения, находилось ли само лицо в состоянии опьянения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному решению по делу, мировым судьей допущено не было. 

Рассматривая доводы заявителя о том, что ФИО7 не было известно о рассмотрении административного дела в суде первой инстанции в виду его не извещения, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протокола об административном правонарушении от .. .. ....г. и расписки ФИО7 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС сообщений по номеру телефона: ....... (л.д.5-6).

На основании данного согласия, ФИО1 неоднократно извещался о дате, месте и времени проведения судебных заседаний путем направления СМС-извещения на номер телефона ....... принадлежащий ФИО7 и указанным из при составлении процессуальных документов (л.д.16,22,26,37а,40,45), в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель Деев А.В. (л.д.47), неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах указанное извещение, направленное посредством СМС отправления, суд признает надлежащим извещением, довод ФИО1 несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, нашли свое подтверждение и сомнений у судьи не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП. При этом мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Иванова