Судья Смирнов А.В. № 7р-304/2021

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 16 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

рассмотрев жалобу инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года по жалобе ФИО2 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от 5 ноября 2020 года УИН 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата>, проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от 5 ноября 2020 года УИН 

<

№> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на пропуск ФИО2 срока на обжалование постановления от 5 ноября 2020 года.

Инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления должностного лица, 3 ноября 2020 года в 18 часов 51 минут 7 секунд по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 ПДД., двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги. 

Превышение установленного скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством «Декарт», свидетельство о поверке 

<

№>, поверка действительна до 17 октября 2021 года.

Отменяя указанное постановление, судья районного суда исходил из того, что на момент совершения административного правонарушения собственником либо владельцем автомобиля SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2 не являлся, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отсутствует. 

Как следует из материалов жалобного производства жалоба ФИО2 на постановление от 5 ноября 2020 года, направленная почтой 25 февраля 2021 года поступила в ЙошкарОлинский городской суд Республики Марий Эл 1 марта 2021 года. Определением судьи ЙошкарОлинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года жалоба, приложенные к ней документы и материалы дела направлены по подсудности в Звениговский районный суд Республики Марий Эл. 

Определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2021 года ФИО2 восстановлен срок обжалования постановления от 5 ноября 2020 года, назначено открытое судебное заседание на 31 мая 2021 года.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные инспектором в жалобе, о необоснованности рассмотрения судьей районного суда жалобы ФИО2, являются не состоятельными. 

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории административных правонарушений составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Как следует из материалов дела, указанное в постановлении об административном правонарушении событие имело место 3 ноября 2020 года. Оспариваемым судебным решением производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения и отмену решения судьи по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года по жалобе ФИО2 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от 5 ноября 2020 года УИН 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова

Решение23.07.2021