Дело № 2-342/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что Дата обезличена между ФИО1 и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» был заключен договор комбинированного страхования наземного транспорта, страховой полис Номер обезличена (КАСКО). Дата обезличена транспортное средство «ЛАДА Ларгус», с государственным номером Номер обезличена, на 12 км автодороги Набережные Челны и Водозабор попал в дорожно-транспортное происшествие. В связи с наступлением страхового случая, истец Дата обезличена обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения Номер обезличена-У стоимость восстановительного ремонта составляет рублей, утрата товарной стоимости – рублей. Дата обезличена ответчик произвел страхую выплату в размере рублей. Таким образом, просрочка оплаты суммы страхового возмещения составляет рублей в день руб. х 3%). Просил суд взыскать с ПАО ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере рублей рублей, неустойку – рублей, расходы по оплате услуг эксперта - рублей, расходы по оплате юридических услуг – , компенсацию морального вреда – рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал. Просил суд в соответствии с договором страхования взыскать возмещение ущерба без учета износа и соглано экспертного заключения.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст.422 ГК РФ

1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст.929 ГК РФ

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена ФИО1 осуществил комбинированное страхование автотранспортного средства (КАСКО) – автомашины «ЛАДА Ларгус», с государственным номером Номер обезличена, что подтверждается договором (полисом) страхования транспортных средств Номер обезличена, заплатил страховую премию в размере рубля. Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере руб. Дата обезличена транспортное средство «ЛАДА Ларгус», с государственным номером Номер обезличена, вследствие дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждении. Согласно первичного экспертного заключения Номер обезличена-У, составленного ООО «КОРВЕТ», стоимость восстановительного ремонта составляет рубля, утрата товарной стоимости – рублей. 

В заключении эксперта Номер обезличенаД-17ООО ......», проводившего экспертизу по определению Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «ЛАДА Ларгус», с государственным номером Номер обезличена, без учетом износа заменяемых частей составляет . 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 страховой компанией была произведена выплата в размере рублей. Представителем истца было заявлено требование к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании разницы в выплате страхового возмещения, ущерб добровольно не возмещен. Суд, считает, что требования в части взыскания разницы между выплаченной суммой и ущербом в размере руб. ( подлежат взысканию с пользу истца с ответчика. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения.

Неудовлетворение требования потребителя об уплате суммы неустойки в течение десятидневного срока, установленного в ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет наступление ответственности в форме взыскания со страховой компании неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги согласно п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Просрочка в исполнении обязательств в части выплаты суммы в возникла у ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование с Дата обезличена. Таким образом, неустойка должна быть взыскана за период с Дата обезличена по Дата обезличена, который составляет 45 дней. Представитель истца просит взыскать неустойку в размере рублей. Размер предъявленной ко взысканию неустойки (пени) не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необходимо уменьшить размер пени с рублей до рублей. 

В ходе судебного заседания установлено, что техническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, предварительные расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1 Определение суда сторонами в части возложения судебных расходов обжаловано не было. По данным эксперта «ЭКоФ«ОЦЕНКА» стоимость экспертизы составила рублей.

Согласно с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование»в пользу ФИО1 расходы за первичную экспертизу – рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - рублей, расходы по оплате юридических услуг - рублей.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, суд считает, завышенными и оценивает причиненный моральный вред вышеуказанными действиями в размере рублей.

До настоящего времени часть страхового возмещения истцу не выплачено, копия искового заявления в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» направлена судом. Ответчик не удовлетворил добровольно заявленные требования и в связи с чем судом должна применяется императивная норма п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя. 

Оценивая степень соразмерности суммы штрафа, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком взятых на себя обязательств; соотношения суммы штрафа и суммы неисполненного денежного обязательства; длительности неисполнения обязательства; из анализа всех обстоятельств дела; из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, имеющегося заявлении страховой организации об уменьшении суммы штрафа.

Оценивая размер подлежащей ко взысканию штрафа, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением страховщиком условий договора страхования и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого-либо значительного ущерба, приходит к выводу о том, что сумма штрафа может быть уменьшена с рубля ( руб.:2) до рублей. При этом, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением страховой компанией своих обязательств в спорный период и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должник

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - 

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» необходимо взыскать государственную пошлину в размере рублей в бюджет муниципального образования город Елабуга. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» сумму страхового возмещения в размере утрату товарной стоимости руб., неустойку - рублей, компенсацию морального вреда – руб., расходы по оплате юридических услуг – руб., расходы по оплате услуг оценщика- ) руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы - руб. штраф в размере руб., всего 

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» государственную пошлину в размере . в бюджет муниципального образования город Елабуга. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: