Дело №1-57/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 29 мая 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Гапченко А.В.,

обвиняемой– ФИО2,

защитника – адвоката некоммерческой организации – учреждения «Юридическая консультация г.Анадыря адвокатской палаты Чукотского автономного округа» ФИО3, представившей удостоверение №40, выданное 22 октября 2018 Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от 22 мая 2020 года,

при секретаре судебного заседания Алексеенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ЧАО ФИО4 о прекращении уголовного дела №11902770002000039 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2020 года, в Анадырский городской суд поступило ходатайство следователя Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ЧАО ФИО4 с согласия руководителя следственного органа, обвиняемой и потерпевшей, о прекращении уголовного дела №11902770002000039 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что она, 23 сентября 2019 года, примерно в 02 часа 20 минут, являясь матерью малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть лицом обязанным надлежащим образом воспитывать его и проявлять о нем заботу, не допускать оставление ребенка без присмотра, действуя по неосторожности, в нарушение Конституции России и Семейного кодекса РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, ушла из квартиры, расположенной по адресу: ЧАО, 

<

адрес>, оставив на длительный период времени, а именно с 02 часов 20 минут до 05 часов 30 минут 23 сентября 2019 года, в ней без присмотра малолетнего ФИО5, находящегося в силу возраста в беспомощном состоянии и неспособного иметь о себе заботу в случае опасности для его жизни и здоровья. При этом ФИО1, уходя из квартиры, действуя по неосторожности, в нарушение ст.ст.34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" согласно которым граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором, а также п.п. «е» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», согласно которому запрещено оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, не выключила из розетки, расположенной в жилой комнате, где находился ребенок, телевизор, подключенный к электрической сети через удлинитель переходник. В результате противоправных действий ФИО2, выразившихся в оставлении без присмотра малолетнего ребенка и нарушении ею требований противопожарной безопасности, 23 сентября 2019 года, в период с 02 часов 20 минут до 05 часов 30 минут, в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: ЧАО, 

<

адрес>, в которой находился малолетний ФИО5, по причине неплотного прилегания контактов электрической розетки, и, как следствие её аварийного режима работы, приведшего к тепловыделению в зоне большого переходного сопротивления розетки, перегрева контактов, возникло горение, в результате которого произошло оплавление пластиковых элементов электрической розетки, оплавление корпуса штепсельной вилки электрического удлинителя-переходника, подключенного в розетку, а также выгорание изоляционного слоя его электропровода, оплавление экрана и пластиковых элементов телевизора, висящего на стене, выгорание бумажных обоев на стене и потолке, отслоение штукатурного слоя стены, выгорание текстильной обшивки и обивки дивана, обугливание поверхности пола у стены, что привело в процессе горения в жилой комнате к выделению окиси углерода (угарного газа), в результате вдыхания которого наступила смерть ФИО5 

По заключению судебно-медицинской экспертизы в результате пожара ФИО5 получил телесные повреждения в виде: термического ожога 2-З А степени на внутренней поверхности левого коленного сустава с переходом на внутреннюю поверхность левого бедра, квалифицируемого как причинивший легкой степени вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. 

Смерть ФИО5 наступила 23 сентября 2019 года на месте происшествия в результате отравления окисью углерода (угарным газом).

Согласно ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. В соответствии с ч. 1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие детей, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

Наступление общественно-опасных последствий в виде смерти малолетнего ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, которая при необходимой заботе о ребенке и недопущении оставления его без присмотра, должна была и могла предвидеть эти последствия. 

Эти действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании следователь ФИО4 поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав в обоснование, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом дала признательные показания в ходе предварительного расследования, способствовала расследованию преступления, загладила причиненный преступлением вред, принесла свои извинения потерпевшей.

Обвиняемая ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела, пояснив, отвечая на вопросы суда, что она воспитывалась в полной семье, классы в школе не дублировала, микроинсульт у неё был в 2014 году, после чего ей установлена бессрочно инвалидность, сын был у неё желанным, беременность без патологии, с отцом ребенка она не проживала, неприязнь к отцу ребенка не испытывала, негатив на ребенка не перекладывала. Она согласна на прекращение дела и признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ в полном объеме, в содеянном раскаивается, понимает, что только по её вине погиб сын, в ту ночь она в 2 часа ушла из дома, оставив сына одного со включенным телевизором, который загорелся, в то время как она каталась с сожителем Изюменко, вернулись домой после 5 утра. Она считает, что это произошло только из-за ее возраста (20 лет). В настоящее время она беременна, срок 31 неделя, принесла свои извинения потерпевшей (бабушке сына, матери обвиняемой), та её простила, в связи с чем, согласна на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также обвиняемая пояснила, что денежные средства на оплату штрафа у неё имеются, так как средний доход у неё составляет 18500 рублей, она получает пенсию по инвалидности и социальную доплату, штраф обязуется выплатить в установленный судом срок. Кроме того, указала, что ей понятно, что в случае удовлетворения судом ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по данному основанию не повлечет за собой реабилитацию. Согласие о прекращении дела с назначением штрафа давала на следствии добровольно, никто из сотрудников правоохранительных органов на неё давления не оказывал. 

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в её отсутствие. Кроме того, в материалах дела имеется заявление потерпевшей от 18 мая 2020 года о том, что моральный ущерб ФИО2 полностью погашен путем принесения извенений, претензий морального и материального характера к ФИО2 не имеет. 

Прокурор и защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства следователя - прекращения производства по уголовному делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом защитник просила в случае назначения судебного штрафа, принять решение о его рассрочке. 

В данном случае, судом установлено, что у участников процесса отсутствуют сведения о конкретных обстоятельствах, препятствующих применению статьи 25.1 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы дела, подтверждающие обвинение, а также сведения о личности обвиняемой. Более того, перед принятием решения о назначении судебного штрафа обвиняемой разъяснены положения статьи 446.5 УПК РФ о последствиях его неуплаты, дополнительно предоставлялось время для согласования позиции обвиняемой с её защитником наедине, для чего был объявлен перерыв, после которого обвиняемая не изменила своего мнения.

Анализируя доводы обвиняемой по прекращению уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, суд приходит к выводу, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного следователем ходатайства. К такому выводу суд пришел не только исходя из заключения экспертов №10 от 14.02.2020, но и всей совокупности исследованных материалов уголовного дела. Так, из первичной судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы №10 от 14.02.2020 следует, что ФИО2 ориентирована полно и правильно, критика к сложившейся ситуации достаточная, страдала в прошлом и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в виде органического расстройства личности на фоне перенесенных ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения в 2013 и 2014 г.г.). Степень выраженности имеющихся у ФИО2 интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств не столь значительна и не лишала её возможности во время совершения инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. (т.2 л.д. 124-131)

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение, к таковым относятся:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.188-189, т.3 л.д. 143-145);

- показания подозреваемой и обвиняемой ФИО1 (т.2 л.д. 141-144, 148-150, 158-162, 163-167; т. 3 л.д. 90-94, 126-129);

- показания свидетеля сожителя обвиняемой ФИО8 (т.1 л.д.192-195, 196-198)

- показания свидетеля заведующей детской поликлиники ГБУЗ «Чукотская окружная больница» ФИО9 (т. 3 л.д. 106-109);

- показания свидетелей - соседей обвиняемой супругов ФИО10 (т.3 л.д. 113-115) и ФИО11 (т. 3 л.д. 110-112);

- показания свидетеля - начальника караула пожарной части № 5 ФГКУ «Второй отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» ФИО12 (т. 1 л.д. 199-201);

- показания свидетеля - командира пожарной части № 5 ФГКУ «Второй отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» ФИО13 (т. 1 л.д. 202-204);

- показания свидетеля - старшего пожарного пожарной части № 5 ФГКУ «Второй отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» ФИО14 (т.1 л.д. 219-221);

- показания свидетеля - начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ГО Анадырь и Анадырскому муниципальному району ФИО15 (т. 1 л.д. 242-244, 245-247)

- показания свидетеля – исполняющего обязанности начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ГО Анадырь и Анадырскому муниципальному району ФИО16 (т.3 л.д. 14-16);

- показания свидетеля - собственника жилого помещения и сгоревшего телевизора ФИО17 (т.1 л.д. 232-235, 236-238);

- показания свидетеля - владельца жилого помещения ФИО18 (т. 1 л.д. 205-208, 209-211);

- показания свидетеля ФИО19- друга ФИО8 (т. 1 л.д. 239-241);

- протоколы осмотров места происшествия от 23 сентября 2019 года (т.1 л.д. 135-146, 148-152, 61-75);

- протокол осмотра предметов от 22 декабря 2019 года (т.2 л.д. 1-5);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - электрической розетки, удлинителя на четыре электрические розетки, корпуса телевизора (т.2 л.д. 6);

- протокол дополнительного осмотра предметов (т.3 л.д. 98-100);

- протокол допроса специалиста ФИО20 (т. 3 л.д. 101-103);

- заключение эксперта №75 от 20 ноября 2019 года, согласно которому очаг пожара располагался в жилой комнате в дальнем левом углу в месте расположения электрической розетки. Технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (элементов розетки) от источника зажигания электрической природы, возникшего в результате аварийного режима работы (большого переходного сопротивления) электрооборудования (электрической розетки). Электропроводка в квартире находилась под напряжением в условиях пожара. На удлинителе и розетке имеются признаки большого переходного сопротивления, образовавшиеся до пожара. Тепловыделение в зоне большого переходного сопротивления приводит к перегреву контактов, что в дальнейшем обеспечивает возникновение горения (т. 2 л.д. 88-106);

- протокол допроса эксперта ФИО7, согласно которому экспертом разъяснено, что если бы к розетке не был бы подключен удлинитель, такой аварийный режим работы розетки как большое переходное сопротивление, был бы исключен полностью. Причиной неплотного примыкания контактов является частичное разрушение контактных гнёзд. При возникновении большого переходного сопротивления без иных аварийных режимов работы электрической сети, срабатывание аппарата защиты исключено, избежать возникновения пожара в таком случае можно только своевременно прервав контакт нагревающихся элементов (вынув штепсельную вилку из розетки) (т. 2 л.д. 111-114);

- протокол допроса специалиста ФИО21 о том, что изъятый удлинитель имеет четыре электрических розетки, штепсельную вилку и электропроводку, в связи с чем, данный предмет является электрооборудованием. Удлинитель предназначен для дистанционного подключения электроприборов и для временного его использования. В указанном удлинителе отсутствует система защиты, поскольку является двухполюсным, отсутствует третий полюс защитного проводника (т. 3 л.д. 78-80);

- заключение эксперта №40/19 от 14 октября 2019, согласно которому смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате отравления окисью углерода (угарным газом), что подтверждается признаками, обнаруженными при экспертизе трупа: наличие в крови карбоксигемоглобина в концентрации 68 %, розовые трупные пятна, наличие копоти в просвете дыхательных путей, алая кровь в просвете сосудов, алая окраска легких, жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов. Давность наступления смерти составляет 8-16 от начала осмотра трупа 23 сентября 2019 года в 14 часов 40 минут. На трупе ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде: термического ожога 2-3А степени на внутренней поверхности левого коленного сустава с переходом на внутреннюю поверхность левого бедра, квалифицируемого как причинивший легкой степени вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Данный ожог образовался в результате воздействия высокой температуры. Повреждение образовалось непосредственно перед наступлением смерти (т.2 л.д.75-78);

- рапорт об обнаружении признаков преступления и.о. старшего дознавателя МОНД и ПР по городскому округу Анадырь и Анадырскому муниципальному району ФИО24 (т. 1 л.д. 57);

- рапорт начальника караула ПЧ № 5 ФГКУ «2 ОФПС по Чукотскому АО» ФИО25, согласно которому 23.09.2019 в 05 часов 01 минуту на ПСЧ г. Анадырь поступило сообщение от дежурного 112 о том, что в 

<

адрес> наблюдается задымление. По прибытию дежурного караула было установлено, что произошло короткое замыкание телевизора с распространением, задымление в квартире отсутствовало, признаков явного горения не было, окна были полностью открыты. Под диваном были обнаружено тление деревянного пола. Со слов женщины, проживающей в указанной квартире, ему стало известно, что в комнате находился спящий ребенок. (т.1 л.д. 60);

- заключение государственного инспектора городского округа Анадырь и Анадырского муниципального района по пожарному надзору по факту пожара, произошедшего 23 сентября 2019 года по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес> от 01 октября 2019, согласно которому причиной пожара в указанной квартире явилось нарушение правил эксплуатации электрооборудования и аварийный режим работы электросети. (т. 1 л.д. 87-95);

- копия свидетельства о рождении ФИО5 I-ПА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана обвиняемая - ФИО2, в графе отец- прочерк (т. 2 л.д. 175);

- копия записи акта о смерти № от 24 сентября 2019 года, согласно которому ФИО5 умер 23 сентября 2019 года, причина смерти - отравление угарным газом. (т. 2 л.д. 178);

- служебная записка врача приемного отделения ГБУЗ «Чукотская окружная больница» ФИО22, (т. 2 л.д. 233);

- протокол установления 23 сентября 2019 года в 06 часов 15 минут смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 232);

- служебная записка врача – педиатра заведующей отделением ФИО23 о диагнозе - отравление ФИО5 угарным газом. (т.2 л.д. 234).

Преступление, которое инкриминируется ФИО2, в силу ч.1 и ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласилась обвиняемая обоснованно, подтверждено доказательствами, указанными выше.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям обвиняемой и квалифицированная по ч.1 ст.109 УК РФ причинение смерти по неосторожности, сторонами не оспаривается. 

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначенное судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В данном случае, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

ФИО2 не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный моральный вред потерпевшей Потерпевший №1 возместила путем принесения извинений, чем иным образом загладила причиненный ей вред. Кроме того приобрела и передала безвозмездно материальные ценности Государственному казённому учреждению социального обслуживания «Чукотский социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних» на сумму 2 125 рублей 00 копеек, а также пожертвовала для воспитанников данного Учреждения материальные ценности (одежду бывшую в употреблении); оплатила написание и публикацию статьи в ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север» на тему соблюдения правил пожарной безопасности и охраны жизни и здоровья детей, которая выйдет в редакции ко Дню защиты детей (1 июня 2020 года).

Изучение личности обвиняемой показало, что она характеризуется положительно в связи с отсутствием жалоб и нареканий со стороны соседей, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, не судима, на профилактических учетах не состоит; вместе с тем, со 02 июля 2013 года состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения вследствие перенесенных ОНМК. Когнитивные снижения умеренной степени с легкими эмоционально - волевыми нарушениями», на учете у врача – нарколога не состоит. Материалами дела установлено, что она активно способствовала расследованию преступления, признала вину, раскаялась в содеянном.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, учитывая мнение государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой, наряду с таким принципом уголовного закона как гуманизм, позволяет суду прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ей меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, так как причиненный преступлением вред заглажен.

При определении размера судебного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2, отсутствие у неё иждивенцев в настоящее время, состояние беременности, получения пенсии и других социальных доплат, а также иного дохода. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, на имя обвиняемой ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» открыт счет, на остатке которого имеются денежные средства в размере 13 034 рубля 58 копеек (т.3 л.д. 163-164). Также указанные обстоятельства суд учитывает при определении срока для уплаты штрафа.

По настоящему уголовному делу обвиняемая в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 21 января 2020 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д145-147).

Так как процессуальные издержки согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются только с осужденных, в этой связи, суд приходит к выводу об их возмещении за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство следователя Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ЧАО ФИО4 о прекращении уголовного дела №11902770002000039 в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, которые должны быть полностью уплачены любыми частями в течение пяти месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 о необходимости представления ею сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

После исполнения решения суда о выплате судебного штрафа в полном размере, вещественные доказательства: электрическую розетку, удлинитель на четыре электрические розетки, корпус телевизора - возвратить по принадлежности ФИО17, либо уничтожить в виду неистребования законным владельцем ФИО17

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе:

Получатель - управление федерального казначейства по Чукотскому автономному округу (Следственное управление Следственного комитета РФ по ЧАО л/с

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 870901001, ОКТМО 77701000; Банк получателя: отделение г.Анадырь, БИК 047719001, КБК 41711603116016000140, расчетный счет 

<

***>.

Копию настоящего постановления направить Анадырскому межрайонному прокурору, в Анадырский межрайонный следственный отдел СУ СК России по ЧАО, ФИО2, её защитнику и потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Анадырский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство обвиняемой необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья Г.В. Шевченко