Судья ФИО3

УИД .... Дело .... .... Учет 149г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

дата>

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО17,

судей Р.М. Миннегалиевой, ФИО13,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ 

<

данные изъяты> - ФИО1 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ 

<

данные изъяты> и ФИО1 об обязании предоставить документы товарищества и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом СНТ 

<

данные изъяты> с 2014 года. Она неоднократно просила устно и письменно у ответчика выдать ей протоколы отчетно-перевыборных собраний за период с 2019 года. Протоколы собраний ей необходимы для производства перерасчетов денежных средств, которые она оплачивает за период с 2019 года. Она считает, что с нее взыскиваются необоснованно завышенные платежи. Незаконные действия ответчиков причиняют ей не только материальный ущерб, но и моральный вред, который она оценивает в размере 600 000 рублей.

Просит обязать членов правления и ФИО1 предоставить ей протоколы отчетно-перевыборных собраний за период с 2019 года; взыскать с ответчиков моральный вред в размере 60 000 рублей.

ФИО2 увеличила исковые требования и просила обязать ответчиков предоставить: бухгалтерскую отчетность о движении средств по членским и целевым взносам за период с 2019-2023 гг. (участок ....); отчет ревизионной комиссии за период с 2019-2023 гг.; финансово-экономическое обоснование взносов за 2023-2024 гг.

Ответчик СНТ 

<

данные изъяты> в лице председателя ФИО1 обратился к ФИО2 со встречным иском о взыскании расходов на изготовление копий документов, почтовых расходов. Встречный иск мотивирован тем, что ФИО2 заявление о предоставлении документов в правление СНТ 

<

данные изъяты> не передавала, поэтому с ее требованиями не согласны.Согласно ФЗ № 217 она обязана была сначала обратиться в СНТ с заявлением, однако этого не сделала. Кроме того, поменяв место жительства, в СНТ она не сообщила об этом. На первоначальное её единственное заявление от 

<

дата> документы ей выслали на имеющийся адрес в картотеке. Однако получить документы из почтового отделения она не захотела, злоупотребив своими правами. В совокупности стоимость изготовления копий и отправка самих копий по почте обошлась СНТ 

<

данные изъяты> в 469,04 рублей. Также оплачена госпошлина 400 рублей. Пункт 3 статьи 11 ФЗ № 217 говорит о том, что садоводы имеют право получать по заявлению и за плату копии документов. Просит обязать ФИО2 оплатить истцу 469,04 рублей за изготовление копий, почтовые услуги и расходы по государственной пошлине 400 рублей.

Истец ФИО18 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали, просили иск удовлетворить, поскольку нарушено право на ознакомление с документами СНТ 

<

данные изъяты>. Истец получила документы в суде, однако считает, что это не те документы, что она просила. В протоколах нет приложений, остальные документы не представлены. По почте документы не получала. СНТ должно вручить ей документы на основании решения суда. Встречное исковое заявление не признали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО19, представители ответчика СНТ 

<

данные изъяты> - ФИО1, ФИО14, ФИО8 иск ФИО9 не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что ФИО2 может получить документы и ознакомиться с ними по заявлению, по почте документы она не получила, в суде получила документы, отказалась расписаться. Встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что были изготовлены копии документов, запрашиваемые истцом, и представлены ей. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу 

<

данные изъяты> и ФИО1 об обязании предоставить документы товарищества и взыскании компенсации морального вреда отказал. Встречное исковое заявление садового некоммерческого товарищества 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании расходов на изготовление копий документов, почтовых расходов удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу садового некоммерческого товарищества 

<

данные изъяты> расходы на изготовление копий документов в размере 204 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда автор жалобы указывает на то, что истребуемые ею документы были вручены ей в зале суда. Кроме того, рассмотрение дела было необоснованно затянуто после участия в нем представителя СНТ 

<

данные изъяты> ФИО8 и длилось около 9 месяцев, что превышает предельные сроки, установленные законом.

В связи с изложенным заявитель считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу либо изменением формулировки судебного акта в следующей редакции: «рассмотрение данного гражданского дела прекратить».

Председатель СНТ 

<

данные изъяты> в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель СНТ 

<

данные изъяты> - ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является членом СНТ 

<

данные изъяты>, ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., за ...., что подтверждается членской книжкой садовода и сведениями из ЕГРН.

Для получения информации о деятельности ответчика СНТ 

<

данные изъяты> истец обратилась с заявлением от 

<

дата>. Судом установлено, что истец просил предоставить ему протоколы общих собраний СНТ 

<

данные изъяты> за период с 2019 г., бухгалтерскую отчетность о движении средств по членским и за период 2019-2023 гг. (уч. 121), отчет ревизионной комиссии СНТ 

<

данные изъяты> за период с 2019-2023 гг., финансово-экономическое обоснование взносов на 2023-2024 гг.

В СНТ 

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась с заявлением и просила предоставить другие документы, а именно: протокол отчетно-перевыборного собрания членов СНТ 

<

данные изъяты> за 2021 г., отчет ревизионной комиссии за 2021 г., приходно-расходную смету и ФЭО за период 2021 г.

Заявление ФИО20 было рассмотрено и затребованные документы были направлены заказным письмом на имеющийся адрес, который она указала при регистрации в СНТ.

Уставом СНТ 

<

данные изъяты> и ФЗ № 217 направление документов по электронной почте не предусмотрено.

ФИО2 по почте документы не получила, поскольку они были направлены по предыдущему месту жительства истца.

ФИО2 в СНТ 

<

данные изъяты> с заявлением о предоставлении ей копий документов, указанных в иске, не обращалась.

Вместе с тем, ФИО2 были вручены все запрошенные документы в суде 

<

дата>, комплект той же документации был одновременно предоставлен суду, расписку о получении документов ФИО2 не подписала.

ФИО2 мотивировала получение протоколов собраний и другой документации за период с 2019 г. для производства перерасчетов денежных средств, которые она оплачивала с 2019 г. Также у истца вызывали сомнения обоснованность платежей.

Истец указывает, что ей вручены протоколы, однако нет приложений к ним. Запрашиваемые истцом документы, прилагаемые к протоколам общих собраний, в виде списка кандидатов в члены правления, протоколов счетной комиссии, списка садоводов, участвующих в голосовании, бухгалтерский отчет по движению средств по членским и целевым вносам по садовому участку в ст. 11 ФЗ № 217 не указаны.

Финансово-экономическое обоснование взносов на 2023-2024 гг. вручено в виде проекта, поскольку на собрании данные вопросы не были разрешены из-за отсутствия кворума.

Бухгалтерская отчетность, все движения средств за период 2019-2023 гг. ФИО2 ответчиком вручены.

Из пояснений представителя ответчика СНТ 

<

данные изъяты> - ФИО14 следует, что отчеты ревизионной комиссии оформляются в виде актов ревизионной комиссии, запрашиваемые истцом акты (отчеты) ревизионной комиссии с 2019 года по 2023 год, были ей вручены.

Принимая решение по делу, руководствуясь частями 1, 3, 4 статьи 11, статьей 21 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 151, пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ФИО2 требования о предоставлении документов не подлежат удовлетворению, поскольку копии запрашиваемых истцом документов были изготовлены ответчиком и вручены истцу. Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение неимущественных прав (нематериальных благ) истца, а также свидетельствующих о причинении ответчиком морального вреда в виде физических либо нравственных страданий, суду не представлены.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для полного согласия с доводами встречного искового заявления СНТ 

<

данные изъяты>, поскольку правление СНТ не было лишено возможности передать истцу копии документов непосредственно, либо пригласить его для их получения в помещение правления. В связи с этим встречные исковые требования о взыскании почтовых расходов удовлетворил частично, взыскав с ФИО2 расходы на изготовление копий документов в размере 204 рубля 00 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с участием в судебном заседании ФИО8 судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьями 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе вести свои дела в суде лично либо через представителей, а также самостоятельно определять круг лиц, которым они доверяют представление своих интересов в судебном процессе. Закон не ограничивает право стороны на привлечение одного либо нескольких представителей при наличии надлежаще оформленных полномочий. Иная сторона по делу не наделена правом на согласование с ней лица, которое может или не может представлять интересы процессуального оппонента, равно как и давать оценку целесообразности выбора представителя либо объему оказываемой им помощи.

Материалами дела подтверждается, что участие указанного лица в судебных заседаниях не повлекло ограничения процессуальных прав истца, не нарушило принципов равноправия и состязательности сторон, а также не оказало влияния на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания участия ФИО8 в судебном процессе процессуальным нарушением, влекущим отмену или изменение судебного решения.

Доводы истца о необоснованном затягивании рассмотрения дела судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно статье 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела подлежат рассмотрению и разрешению судом в разумный срок. При этом превышение установленных процессуальных сроков само по себе не свидетельствует о нарушении прав стороны и не является безусловным основанием для отмены судебного решения, если такое превышение обусловлено объективными причинами.

Судебной коллегией не установлено фактов злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика либо бездействия суда, повлекших необоснованное затягивание процесса. Истцом также не представлено доказательств того, что продолжительность рассмотрения дела привела к нарушению его процессуальных прав либо повлияла на законность и обоснованность принятого судебного акта. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания срока рассмотрения дела чрезмерным и нарушающим права истца.

Аргументы апеллянта о необходимости прекращения производства по делу в связи с передачей ей документов ответчиком, и его несогласии с принятием решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку оснований для прекращения производства по делу, указанных в статье 220 ГПК РФ, в данном случае не имеется. Истцом заявление об отказе от иска не заявлялось, стороны мировое соглашение по делу не заключали, иные основания для прекращения производства по делу также отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права. В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

ФИО21

Судьи

ФИО22