Дело № 2а-2856/2023

УИД: 61RS0003-01-2023-002957-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Главного управления МЧС России по Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, заинтересованные лица: ГУФССП России по РО, Волго-Донская транспортная прокуратура о замене исполнительского сбора на предупреждение в рамках исполнительного производства №

У С Т А Н О В И Л:

Главное Управление МЧС России по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 

Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению заместителя Волго-Донского транспортного прокурора к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2021 по вышеуказанному иску было возбуждено исполнительное производство. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный истец указывает о том, что на момент составления настоящего административного искового заявления истцом подготавливается заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменениями в законодательстве, а также частичного исполнения решения суда. 

На основании изложенного, административный истец просил суд заменить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Впоследствии истец уточнил административные исковые требования и в конечном итоге, просил суд освободить Главное управление МЧС России по Ростовской области от уплаты исполнительского сбора, назначенного по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в размере 50 000 рублей.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, также представляющая по доверенности интересы Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание явилась, требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица помощник Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Чудинова М.А. в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования не подлежащим удовлетворению, поскольку никаких документов, об исполнении решения суда в части оставшихся требований, представлено не было.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что резолютивной частью решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя Волго-Донского транспортного прокурора - удовлетворены. Суд обязал Главное управление МЧС России по Ростовской области №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, оснастить Азовское, Ростовское, Багаевское, Семикаракорское инспекторские отделения, Аксайский, Усть-Донецкий инспекторские участки, а также ГПС № необходимым оборудованием, имуществом и инвентарём в целях надлежащего функционирования соответствующих подразделений ГИМС МЧС России по Ростовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 25.05.2021 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Волго-Донского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Главному управлению ЧС России по Ростовской области об обязании материального оснащения разделений ГИМС МЧС России по Ростовской области отменено. Возложены на Главное управление МЧС России по Ростовской области ИНН №, зарегистрированное по адресу 

<

адрес> обязанность оснастить, Азовское, Ростовское, Семикаракорское инспекторские отделения, Аксайский, Усть-Донецкий инспекторские участки, а также ГПС № необходимым оборудованием, имуществом и инвентарем в соответствии с перечнем по результатам проверки в 2019 году Волго-Донской транспортной прокуратурой исполнения требований федерального законодательства в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области» при осуществлении контрольно-надзорной деятельности в целях надлежащего функционирования соответствующих подразделений ГИМС МЧС России по Ростовской области.

На основании апелляционного определения от 25.05.2021 Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Главного управления МЧС России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, одновременно судебный пристав, предупредил, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно материалов исполнительного производства должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства (№), получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П).

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Требования исполнительного документа истцом в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены.

В связи с чем, в рамках исполнительного производства №-ИП, 02.06.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения до 30.06.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в службу судебных приставов подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в приостановлении исполнительного производства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено определение о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-3466/2020 по иску заместителя Волго-Донского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Главному управлению МЧС России по Ростовской области об обязании оснащения подразделений ГИМС МЧС России по Ростовской области, в части исключив из перечня оборудования, которым надлежало оснастить Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Ростовской области, следующие позиции: 

<

данные изъяты>

Для правильной квалификации существенных обстоятельств административного спора важно учитывать следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. 

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Административный истец указывает на то, что в связи с изменениями в законодательстве исполнение решения суда в полном объеме не представилось возможным. Однако указанные истцом изменения в законодательстве произошли ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МЧС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм материально-технического обеспечения подразделений Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России» приказ МЧС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу и определены новые нормы материально-технического обеспечения подразделений Государственной инспекции по маломерным судам.

Между тем, с заявлением о прекращении исполнительного производства, изменении способа и порядка исполнения решения суда заявителем поданы в Кировский районный суд лишь после возбуждения исполнительного производства в 2023 году. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В период исполнения исполнительного документа, чрезвычайных и иных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного решения не было, доказательств обратного административным истцом не представлено, с заявлением об отсрочке, либо рассрочке исполнения решения суда административный истец в установленном порядке не обращался, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить от его уплаты отсутствуют.

В связи с чем, требования административного истца не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного Управления МЧС России по Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, Волго-Донская транспортная прокуратура об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>