Судья: Ледяйкина О.П. Дело № 22-739/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 25 августа 2025 года

Верховный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Беськаева А.А., 

адвоката Василькиной М.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Василькиной М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Василькиной М.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд 

установил:

приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено ФИО1 на принудительные работы на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Судом постановлено, что к месту отбывания наказания в исправительный центр ФИО1 следует самостоятельно за счет государства, а срок отбывания наказания в виде принудительных работ ему постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, с зачетом осужденному в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени его следования к месту отбывания наказания, из расчета один день следования за один день принудительных работ.

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено судом, преступление ФИО1 совершено 17 мая 2025 г. около подъезда №2 дома №5 по ул.Федосеенко г.Саранска Республики Мордовия в отношении старшего полицейского батальона полиции отдела вневедомственной охраны по го Саранск филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, путем нанесения одного удара рукой в правую область лица потерпевшего, при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Василькина М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку ФИО1 с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку наличие данных обстоятельств подтверждается материалами уголовного дела. Ссылается на то, что ФИО1 добровольно сообщил о случившемся еще до возбуждения уголовного дела, в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при производстве проверки показаний на месте с его участием - добровольно указал на время, место, способ и мотив совершения им преступления, то есть своим поведением активно способствовал установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для установления истины по делу и формирования дальнейшего обвинения. Приводит данные о том, что ФИО1 имеет постоянное местожительство и регистрации, где характеризуется в целом положительно, у врачей психиатра и нарколога на диспансерном учет не состоит, ранее не судим, по прежнему месту учебы в целом характеризуется также положительно, имеет многочисленные награды за достижения в спорте, был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, холост, на воинском учете не состоит, сам ФИО1 и его близкие родственники страдают рядом хронических заболеваний. Высказывает мнение о том, что суд хотя и указал на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но фактически не учел их при назначении ФИО1 наказания, назначив самый строгий вид наказания, который не соответствует степени общественной опасности содеянного и личности ее подзащитного. В связи с чем, просит изменить приговор суда и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурор Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Коробков С.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, отмечая, что суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям ст.60 УК РФ. На основании чего, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника с возражениями на нее прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а также мотив преступления судом установлены верно.

Вина осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, объективно подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе:

собственными признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ – об обстоятельствах совершения им применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении старшего полицейского батальона полиции отдела вневедомственной охраны по го Саранск филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия Потерпевший №1 (т.1 л.д.86-89), которые осужденный полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием 17 мая 2025 г. (т.1 л.д.49-55),

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.24-27), свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.58-61), Свидетель №2 (т.1 л.д.62-64), ФИО7 (т.1 л.д.65-67), Свидетель №4 (т.1 л.д.68-70), Свидетель №5 (т.1 л.д.166-169) в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона – об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

а также многочисленными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными и получившими объективную оценку в приговоре суда, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2025 г. - участка местности, расположенного в двух метрах от входной двери в подъезд №2 дома №5 по ул.Федосеенко г.Саранска Республики Мордовия (т.1 л.д.71-77),

- выпиской из приказа №265 л/с от 13 октября 2023 г., согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского батальона полиции отдела вневедомственной охраны по го Саранск филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия с 13 октября 2023 г. (т.1 л.д.33),

- должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 28 апреля 2025 г. врио начальника ОВО по го Саранск - филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия, устанавливающей служебные обязанности Потерпевший №1 (т.1 л.д.34-37),

- нарядом на службу от 15 мая 2025 г., согласно которому, старший полицейский батальона полиции отдела вневедомственной охраны по го Саранск филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия Потерпевший №1 в период с 08 часов 00 минут 16 мая 2025 г. до 08 часов 00 минут 17 мая 2025 г. находился при исполнении своих должностных обязанностей и нес службу на маршруте патрулирования №1 (т.1 л.д.38),

- заключением судебно-медицинской экспертизы №291/2025 (ОЖЛ) от 20 мая 2025 г., согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружены ушиб мягких тканей в проекции тела нижних челюстей, без вреда здоровью, причиненных тупым твердым предметом, давность причинения которых составляет до 3-х суток к моменту проведения экспертизы, то есть 17 мая 2025 г. (т.1 л.д.12),

- копией постановления Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2025 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (т.1 л.д.107-108),

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №847 от 17 мая 2025 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0, 616 промилле (т.1 л.д.162-163).

В связи с чем, суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все собранные по делу допустимые, относимые и достоверные доказательства, которые явились достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, проанализировав и оценив их в совокупности в обвинительном приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его преступные действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 и обоснованность квалификации его действий не оспаривались как самим осужденным в суде первой инстанции, так и его адвокатом в апелляционной жалобе.

С утверждениями защитника в апелляционной жалобе о суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Более того, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, осуществление ухода за ними, положительные характеристики его личности, принесение извинений потерпевшему, в том числе в судебном заседании, наличие у осужденного многочисленных наград за достижения в спорте, а также его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с чем не соглашается адвокат в своей апелляционной жалобе, судом в приговоре убедительно мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности. 

В данном случае, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, так как потерпевший и свидетели прямо указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, его действия были пресечены сотрудниками полиции, а постановление о возбуждении именно в отношении него уголовного дела и принятии его к производству было вынесено 17 мая 2025 г., когда личность ФИО1 уже была установлена. 

Более того, сведений о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования, не имеется, а сам факт признания ФИО1 своей вины и дача им признательных показаний не свидетельствуют именно об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, и не влечет для суда обязанность признать их смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что прямо согласуется и с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.30 его постановления Пленума от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения свободы тоже надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом характера общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В тоже время, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, исходя из личности осужденного, всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к мотивированному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и обоснованно постановил о замене ему в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания принудительными работами, с установлением размера удержаний из его зарплаты в доход государства. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника, справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.