Дело №2-3058/17

Решение

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указано, что --.--.---- г. истец приобрел в магазине «МТС» (АО «РТК») телефон №-- стоимостью ---. В процессе эксплуатации телефона обнаружены недостатки товара, а именно не работает камера смартфона. По указанной причине телефоном истец не пользовался с момента покупки. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи телефона с указанием требования о возврате уплаченной за товар суммы. В связи, с чем истцом понесены расходы по отправке претензии в сумме ---. Ответчик отказался получить данную претензию, конверт был возвращен. Истец с целью установления причин недостатков в телефоне обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого следует, что товар имеет заявленный недостаток – не работает камера, неисправен модуль камеры. Причина возникновения недостатка – производственный дефект, проявившийся в процессе надлежащего использования товара. За услуги эксперта истцом было оплачено ---. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Ответчик отказался от получения претензии и требования истца не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме ---, расходы за услуги по оценке в размере ---, неустойку в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, стоимость почтовых расходов в размере ---, стоимость оказания юридических услуг в размере ---, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части размера неустойки и просил взыскать неустойку в размере --- и неустойку в размере 1% от стоимости товара --- с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично в части возврата стоимости товара. При удовлетворении исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. истец приобрел в магазине «МТС» (АО «РТК») телефон №-- стоимостью ---. В процессе эксплуатации телефона обнаружены недостатки товара, а именно не работает камера смартфона. По указанной причине телефоном истец не пользовался с момента покупки. 

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи телефона с указанием требования о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик отказался получить данную претензию, конверт был возвращен. 

Истец с целью установления причин недостатков в телефоне обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого следует, что товар имеет заявленный недостаток – не работает камера, неисправен модуль камеры. Причина возникновения недостатка – производственный дефект, проявившийся в процессе надлежащего использования товара. 

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Ответчик отказался от получения претензии и требования истца не исполнил.

Экспертиза, представленная истцом не могла быть положена в основу решения суда и по определению суда по делу проведена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению ООО «Аврора Консультант», проводившего судебную экспертизу, в сотовом телефоне истца имеется недостаток: не включается камера, на момент проведения экспертных работ следов, неквалифицированного ремонта в сотовом телефоне не обнаружено, дефект в сотовом телефоне возник по причине производственного брака, нарушений эксплуатации не выявлено. 

Данное заключение сторонами не оспорено, а потому может быть положено в основу решения суда.

Соответственно, с учетом заключения экспертов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в размере ---.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Письменная претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы истцом в адрес ответчика направлена --.--.---- г., которая прибыла в место вручения --.--.---- г., ответчик отказался от ее получения, в связи с чем претензия возвратилась в адрес истца неврученной.

Требования истца не удовлетворены, доказательств обратного в суд не представлено, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание размер неустойки, подлежащей взысканию, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, что требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар не удовлетворены, с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойку до ---.

При этом, требования истца о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из расчета 1% от стоимости товара, то есть в размере --- в день.

Кроме того, согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств нарушения обязательств ответчиком, сроков нарушения обязательств, степень нравственных страданий истца, связанных с приобретением дорогостоящего некачественного товара, фактически невозможностью воспользоваться им по назначению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ---.

Также в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа до ---

В связи с необходимостью составления отчета о причинах возникновения дефектов телефона, истец понес расходы в размере ---, что подтверждается квитанцией к ПКО №--от --.--.---- г. на сумму ---, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза полностью подтвердила доводы истца.

Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и понес расходы на оплату услуг представителя в размере ---, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и актом приема-передачи от --.--.---- г. на сумму ---.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать в полном объеме в размере ---.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов на почтовые услуги в размере ---, как расходы понесенные истцом для обращения в суд для восстановления своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 --- – в счет возврата стоимости товара, стоимость почтовых расходов в размере ---; стоимость услуг оценки в размере ---; стоимость оказания юридических услуг в размере ---; компенсацию морального вреда в размере ---; неустойку в размере ---, штраф в размере ---.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере --- за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО1 вернуть акционерному обществу «Русская телефонная компания» товар - телефон №--.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в размере --- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца. 

Судья Л.Г. Фасахова