РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> работал в сервисной (клининговой) компании ООО «Ротекс» в качестве слесаря КИПиА по сервисному обслуживанию коммерческих узлов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения со снятием показаний и передачей их ежемесячно в обслуживающие организации. Приказ о приеме на работу не издавался, в устной форме была договоренность, что оформление будет не официально. Истцом выполнялись работы 

<

данные изъяты>, для выполнения которых ему был выдан электронный пропуск. С 

<

дата> договор между ООО «Ротекс» и АО «Самотлорнефтегаз» прекращен, в связи с чем трудовые отношения между ним и ООО «Ротекс» прекращены. За период с 

<

дата> по 

<

дата> заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей не выплачена, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что размер его заработной платы составлял 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно.

Ответчик ООО «Ротекс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых выражает свое несогласие с расчетом истца по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. В возражениях также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Ротекс».

Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

В судебном заседании установлено, что между АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «Ротекс» заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений от 

<

дата> № (срок действия с 

<

дата> по 

<

дата>), который досрочно был расторгнут с 

<

дата> в связи с невыполнением договорных обязательств со стороны ООО «Ротекс» (л.д. 

<

данные изъяты>).

По информации, представленной АО «Самотлорнефтегаз» от 

<

дата> № следует, что ФИО1 выдан пропуск на объекты АО «Самотлорнефтегаз» как слесарю КИПиА с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>).

В материалах дела имеется копия пропуска №, выданного АО «Самотлорнефтегаз» на имя ФИО1, от предприятия ООО «Ротекс» (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Предметом договора №, заключенного между АО «Самотлорнефтегаз» (заказчик) и ООО «Ротекс» (исполнитель) является оказание услуг исполнителем по комплексному обслуживанию зданий и сооружений заказчика в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 6 указанного Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечивать постоянное наличие количества персонала, достаточного для выполнения и завершения услуг в соответствии с положениями Договора (п. 

<

данные изъяты> Договора). Весь персонал, с привлечением которого оказываются услуги, должен быть компетентным, квалифицированным, подготовленным и опытным в степени, необходимой для оказания закрепленных за соответствующим персоналом услуг в соответствии с требованиями настоящего Договора и надлежащими стандартами деятельности. Исполнитель проверяет наличие необходимой квалификации такого персонала (п. 

<

данные изъяты> Договора).

Из копии удостоверения, выданного 

<

дата> ООО «Ротекс» на имя ФИО1, следует, что последний проходил проверку знаний правил и инструкций и допущен к самостоятельной работе по профессии (должности) слесарь КИПиА в участок по обслуживанию АО «Самотлорнефтегаз» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из представленных показаний узлов учета МУП «Теплоснабжение» следует, что ответственным за учет тепловой энергии от абонента – ООО «Ротекс» указан ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетели ФИО2 и ФИО3, являющиеся работниками ООО «Ротекс», что подтверждается копиями их трудовых книжек, в сдебном заседании подтвердили факт работы истца у ответчика в должности слесаря КИПиА. ФИО3 дополнил, что заработная плата истца составляла 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически был допущен ООО «Ротекс» к исполнению обязанностей слесаря КИПиА, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ней трудового договора. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

По информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 

<

данные изъяты>) средняя заработная плата работников организация по ХМАО-Югре по профессиональной группе «механики по ремонту и обслуживанию электронного оборудования», включая профессию «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике» за 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 

<

данные изъяты>).

Истец в судебном заседании пояснил, что размер его заработной платы составлял 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что судом предлагалось ответчику предоставить пояснения и документы относительно факта сложившихся отношений с истцом, размера заработной платы, суд, в отсутствие таковых и на основании ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным в данной части обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, и поскольку ответчиком трудовой договор с истцом не заключался, доказательств размера заработной платы сторонами не представлено, средняя статистическая заработная плата представляет размер более заявленного истцом, суд полагает возможным руководствоваться размером заработной платы, заявленной истцом. 

Таким образом, задолженность по заработной плате составит 

<

данные изъяты> рублей (с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно и 

<

данные изъяты> рабочих дней 

<

данные изъяты> года). 

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.139Трудовогокодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). 

Истцом, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, определено количество дней, за которые положена компенсация, в размере 

<

данные изъяты> дней.

Суд, при расчете размера компенсации за неиспользованный отпуск, полагает необходимым исходить из определенного истцом количества дней неиспользованного отпуска, поскольку ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного не представлено. 

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 

<

данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушениятрудовыхправ истца, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений, не выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей– по требованию имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда). 

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» в доход города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 

<

данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 09.10.2018