Председательствующий – Лапицкая О.Н.(материал №3/2-30/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-307/2025

21 февраля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.В.,

обвиняемого П.Е.Н.,

его защитника-адвоката Горькова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Горькова Д.В. в интересах обвиняемого П.Е.Н. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2025 года, которым в отношении

П.Е.Н., 

<

....> несудимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 26 февраля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П.Е.Н. обвиняется в двух мошенничествах, а именно в том, что, являясь генеральным директором АО «

<

....>», в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Г.Д.М. и иными неустановленными лицами путем обмана похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

....>» и ФГАУ «

<

....>», в особо крупном размере.

26 июля 2023 года СО МО МВД России «Унечский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, с которым в одно производство 31 января и 7 мая 2024 года соединены уголовные дела №№, №, возбужденные по ч.4 ст.159 УК РФ, с присвоением №.

3 декабря 2024 года П.Е.Н. задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст.92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

4 декабря 2024 года П.Е.Н. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

5 декабря 2024 года постановлением Советского районного суда г. Брянска в отношении обвиняемого П.Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Старший следователь ФИО1, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого П.Е.Н. под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 26 февраля 2025 года.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горьков Д.В. в интересах обвиняемого П.Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не проанализировал все значимые обстоятельства, не установил конкретные факты, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью дачи выгодных ему показаний, чем воспрепятствовать производству по делу. Так, по уголовному делу установлены и привлечены в качестве обвиняемых иные лица, свидетели допрошены, их показания зафиксированы в протоколах следственных действий. Никто из допрошенных лиц не сообщил следствию о своих доверительных отношениях с А.Е.Н., а свидетель П.М.В. пояснила, что находится в разводе с обвиняемым, близких с ним отношений не поддерживает. Полагает, что суд при вынесении решения сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения. Судом не проверена эффективность предварительного расследования, не выяснено, какие следственные действия, из числа запланированных, не выполнены и по каким причинам. Указывает, что П.Е.Н. страдает различными заболеваниями, и в условиях нахождения под стражей не имеет возможности лечения. В связи с обвинением в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого П.Е.Н. при наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений, обоснованности подозрения последнего в причастности к их совершению, которая была надлежащим образом проверена судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и подтверждается совокупностью представленных материалов: показаниями представителей потерпевших Л.А.Н., К.К.А., свидетелей Л.А.В., К.А.А., Г.А.Ю., протоколами очных ставок, заключениями судебных экспертиз, а также иными документами.

Судом изучена личность обвиняемого П.Е.Н. и установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом учтены данные о личности П.Е.Н., а также принято во внимание, что в настоящее время он обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности по настоящему делу, не установлены, свидетелями по делу являются сотрудники ООО «

<

.....>», где обвиняемый является генеральным директором, второй фигурант дела – Г.Д.М. объявлен в розыск.

Указанные обстоятельства имелись и были учтены судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что обвиняемый П.Е.Н. в случае применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом стадии производства по делу, продление срока содержания под стражей П.Е.Н. на срок 24 суток, является обоснованным и отвечает целям уголовного судопроизводства.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого П.Е.Н. не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести обыски, допросить родственников Г.Д.М. с целью установления его местонахождения, по результатам решить вопрос об избрании в отношении последнего меры пресечения, с учетом проведенных следственных действий и дополнительно полученных доказательств, предъявить П.Е.Н. обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть.

Таким образом, убедившись, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, учитывая объем следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, суд обоснованно продлил срок содержания П.Е.Н. под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 26 февраля 2025 года. Указанный срок является обоснованным и разумным, в пределах срока предварительного расследования.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу организовано неэффективно, и следователем допускается волокита, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из содержания постановления о привлечении П.Е.Н. в качестве обвиняемого, инкриминируемые ему противоправные действия обоснованно расценены судом как не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п.1 ст.2 ГК РФ, а потому, вопреки доводам стороны защиты, требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ судом не нарушены. 

Обстоятельств, препятствующих нахождению П.Е.Н. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено. 

При этом, документов относительно медицинского освидетельствования П.Е.Н. на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда о невозможности применения к П.Е.Н. иной более мягкой меры пресечения надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, использованная судом первой инстанции формулировка относительно наличия сведений, подтверждающих вывод о совершении А.Е.Н. преступлений, не вполне соответствует требованиям законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя постановление, внести в него соответствующие уточнения.

Оснований для отмены постановления суда и соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.Е.Н. изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что в материалах содержатся сведения, подтверждающие не совершение преступлений А.Е.Н., а обвинение его в совершении преступлений.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Горькова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов