50RS0№-38 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 15 октября 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре Матвеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ы к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью и наследником по закону умершей ДД.ММ.ГГ ФИО4, которой при жизни на праве собственности принадлежало транспортное средство Ford Escape, 2008 года выпуска. При оформлении наследственных прав ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГ собственником указанного транспортного средства является ФИО2 Автомобиль был продан ответчиком ФИО1, который являлся сожителем умершей ФИО4, своей внучке – ФИО2 Поскольку отчуждение автомобиля произошло через 6 месяцев после смерти ФИО4, считает, что владение автомобилем иными лицами является незаконным. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, допущенная судом на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. 

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

По смыслу приведённых норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определённого имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Судом установлено, что истец ФИО3 является дочерью ФИО4

ФИО4 при жизни на праве собственности принадлежало транспортное средство Ford Escape 2008 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 умерла.

Согласно извещению нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО7, ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям в отношении имущества умершей ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГ нотариусом выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Как следует из карточки учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ФИО2 является собственником транспортного средства Ford Escape 2008 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГ. (л.д. 64).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что на сегодняшний день спорный автомобиль находится у ответчиков, которым последние владеют незаконно.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, подтвердила, что транспортное средство Ford Escape в настоящее время действительно находится во владении ФИО2, однако она владеет им законно, поскольку при жизни ФИО4 продала этот автомобиль ФИО1, а тот уже после смерти ФИО4 продал автомобиль своей правнучке ФИО2

С целью проверки данных доводов, судом из ГУ МВД России по 

<

адрес> были истребованы договоры купли-продажи автомобиля.

Из ответа ГУ МВД России по 

<

адрес> на судебный запрос следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства Ford Escape 2008 года выпуска, VIN № (л.д. 109обр.).

Стоимость автомобиля составила 100 000 рублей (п. 2 договора)

Как пояснил представитель ответчика, денежные средства за данный автомобиль были переведены до заключения договора – ДД.ММ.ГГ, на счет ФИО4 в ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой по переводу (л.д. 122).

Таким образом, автомобиль выбыл из законного владения ФИО4 еще при жизни, доказательств обратного суду не представлено. 

Впоследствии ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен Договор купли-продажи спорного автомобиля в простой письменной форме, стоимость автомобиля составила 110 000 рублей.

Дата заключения договора указана ДД.ММ.ГГ, что не согласуется с датой, с которой ФИО1 стал законным владельцем спорного автомобиля, однако данное обстоятельство не имеет значения для разрешения заявленных требований. 

При разрешении данного спора, суд учитывает, что необходимыми условиями удовлетворения виндикационного иска является установление факта принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества у ответчика без надлежащего правового основания, при этом бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца. Ответчик, в свою очередь, доказывает правомерность владения спорным имуществом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что автомобиль выбыл из владения ФИО4, наследником которой является истец, еще при ее жизни – ДД.ММ.ГГ, следовательно, данный автомобиль не мог войти в наследственную массу, а потому истец не является его законным владельцем. 

При указанных обстоятельствах, оснований для истребования спорного автомобиля у ответчиков не имеется, а потому исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ы к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина