Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

«21» февраля 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОКЕЙ» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия при увольнении работника при ликвидации организации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 Яна ФИО2 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ОКЕЙ» об изменении формулировки увольнения с п.1 ст. 77 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО «ОКЕЙ» в должности продавца - консультанта в соответствии с трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, и приказом от 25 марта 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ директор-стажер ФИО5 сообщила, что супермаркет будет передаваться другому собственнику, который переводом примет ее на эту же работу, поэтому нужно подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «ОКЕЙ» подписали соглашение сторон, поскольку в противном случае им обещали не выплатить заработную плату за фактически отработанное время и предоставить плохие рекомендации при переводе на работу к другому собственнику этой же организации. Таким образом, соглашения сторон были подписаны под влиянием обмана. Она уволилась и ждала перевода в эту же организацию к другому собственнику. Затем работники коллективно обратились в трудовую инспекцию 

<

адрес>, где им рекомендовали обратиться в суд. Как выяснилось впоследующем, никакого магазина не будет, а площадь, где находился магазин, сдана в аренду. То есть, работодатель обманул работников, чтобы избежать выплат выходного пособия, положенного при расторжении трудового договора в соответствии с п.1 ст.81- в связи с расторжением трудового договора, связанного с ликвидацией организации. Просит изменить формулировку увольнения с п. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила изменить формулировку увольнения с п. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выплатить выходное пособие при увольнении по причине ликвидации организации в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что работала у ответчика в должности продавца. Подписала соглашение об увольнении под условием, что ее переведут на другую работу к другому собственнику. Руководитель персонала компании ООО «ОКЕЙ» зачитал гарантийное письмо о трудоустройстве в супермаркет «70 лет Октября». Гарантийное письмо озвучили в день увольнения, вследствие чего у нее не было возможности проконсультироваться с юристами. Кроме того, обещали дать плохие рекомендации в случае отказа от подписания соглашения. 

В ноябре 2018 года она с коллегами обратилась с коллективной жалобой в трудовую инспекцию, в ответ на что получила рекомендацию обратиться в суд. Ответ из трудовой инспекции был получен в начале декабря 2018 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что истцом добровольно подписано соглашение об увольнении, все выплаты произведены в полном объеме. Относительно доводов истца о подписании соглашения после ознакомления с гарантийным письмом о трудоустройстве к иному работодателю, пояснил, что ООО «ОКЕЙ» не может гарантировать трудоустройство работников к другому юридическому лицу. Просит суд применить срок исковой давности, поскольку пропущен месячный срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ОКЕЙ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта супермаркета по адресу 

<

адрес>, (трудовой договор на л.д.6, приказ о приеме на работу л.д. 5), трудовой договор заключен на неопределенный срок.

23.10.2018г. между ФИО1 и ООО «ОКЕЙ» заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения стороны пришли к взаимному соглашению прекратить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Последним днем работы работника является день прекращения трудового договора- ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

Стороны подтверждают, что обстоятельства, вынуждающие их заключить настоящее соглашение против их воли или на невыгодных для них условиях, отсутствуют. Стороны имущественных и личных (неимущественных) претензий друг к другу не имеют (пункт 4,5 договора).

Из объяснений сторон спора следует, что дата фактического подписания соглашения соответствует дате, указанной в соглашении-ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве общих оснований прекращения трудового договора п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из того, что трудовой договор является добровольным соглашением сторон, любое его изменение должно производиться также по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении трудового договора оформлено в письменном виде, подписано сторонами, как этого требует статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, оно не противоречит требованиям трудового законодательства, и таким образом порождает для обеих сторон юридически значимые последствия.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания порока воли при подписании соглашения о расторжении трудового договора возлагается на истца.

Доказательства принуждения истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, введение его в заблуждение со стороны работодателя, равно как и отсутствие волеизъявления работника на расторжении трудового договора, суду не представлены, имеющиеся в деле письменные доказательства наличие данных обстоятельств не подтверждают.

Из объяснений ФИО1 следует, что соглашение о расторжении трудового договора подписано под влиянием обмана (гарантийное письмо) и психологического давления (предоставление плохих рекомендаций при переводе на другую работу), вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии психологического давления или обмана истцом не представлено. Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу ознакомиться с текстом подписываемого соглашения, либо отказаться от его подписания, не установлено. Само по себе предложение со стороны работодателя подписать соглашение о расторжении договора, о наличии психологического давления не свидетельствует.

Суд не может не согласиться с позицией стороны ответчика об абсурдности гарантий трудоустройства работников к иному работодателю, что является основным аргументом истца в подтверждение отсутствия добровольности ее волеизъявления при подписании оспариваемого соглашения.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель принудил истца к подписанию соглашения, судом не добыто.

Как следует из пояснений истца, коллектив ООО «Окей» обращался в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, откуда в декабре 2018 года был получен ответ с рекомендацией обратиться в суд, в связи с отсутствием выявленных в результате проверки нарушений трудового законодательства в действиях ответчика.

Между тем, доказательств указанного обращения исковой стороной суду не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила факт ознакомления с гарантийным письмом о последующем трудоустройстве к иному работодателю, также не подтвердив факт оказания давления на нее со стороны ответчика при подписании соглашения об увольнении.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, суд руководствуется следующим.

По правилам ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование которого указано, что с приказом об увольнении ФИО9 Яна ФИО2 была ознакомлена 24.10.2018г., что подтверждает её подпись на указанном приказе (копия Приказа об увольнении ФИО1 №-У-ОМ-СМ от 24.10.2018г.), который истцом не обжалован.

Согласно представленной стороной ответчика выписке из Книги учета движения трудовых книжек, трудовую книжку истица получила ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, с указанной даты надлежит исчислять месячный срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

С иском к ООО «О’КЕЙ» истец обратилась в суд только 23.01.2019г., значительно пропустив срок исковой давности. 

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями судом не установлено, поскольку за защитой своих нарушенных прав в иные органы в указанный срок истица лично не обращалась. 

Данное обстоятельство является наряду с вышеизложенным безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат, суд отказывает истцу также в части требований о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОКЕЙ» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия при увольнении работника при ликвидации организации, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ