Дело №2-988/2025

УИД: 04RS0018-01-2025-000093-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СЗ "Смит-сервис" к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СЗ "Смит-сервис", обращаясь в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 569 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 386 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 работал в ООО «СЗ Смит-Сервис» в должности машиниста крана автомобильного, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик полностью отвечает за вверенное ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя технически исправным автокраном 

<

данные изъяты>, не убедившись в безопасности движения, начал движение для выезда с территории строительства объекта в 140А квартале, в результате чего автокран застрял в грунте. В дальнейшем ответчик пытался выехать на автокране, убедившись, в том, что самостоятельно выехать не может, последний сообщил об этом мастеру объекта ФИО2, и игнорируя его распоряжение, пригласил водителя другого автокрана ФИО3 вытащить застрявший автокран. В результате нескольких попыток, несмотря на указание ФИО3, о том, что на автокране имеются следы масла, где их не должно быть. Ответчик оставил автокран на объекте. Истец полагает, что ответчик нарушил требования должностной инструкции, пункт 1.6, не выполнил указание мастера, прекратить попытки выехать и заглушить двигатель, вследствие чего привел в негодность ведущие мосты автокрана, тем самым причинил ущерб истцу в размере 569 300 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования. Учитывая, что сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика, а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился, в добровольном порядке мер к возмещению ущерба не принял, просит требования удовлетворить в полном объеме. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автокрана ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что часть документов, в том числе почтовые реестры, о направлении ФИО1 акта служебного расследования не сохранились, в связи с переездом Общества, в связи с чем представить доказательства подтверждающие направление акта служебного расследования и ознакомление ответчика с результатами служебного расследования, размером ущерба, не представляется возможным. Причины разночтений в дате заключения договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дате издания приказа о проведении служебного расследования, объяснил опиской, вызванной некорректностью ведения делопроизводства в Обществе. Действительно должность ФИО1 не входит в перечень работ и категорий работников, с которыми возможно заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, вместе с тем, с учетом того, что именно действиями ФИО1 Обществу причинен ущерб, просил удовлетворить требования в полном объеме. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, позицию относительно заявленных исковых требований не высказал.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смит-Сервис» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в транспортный отдел на должность машинист крана автомобильного. (л.д.7-9).

Трудовой договор расторгнут с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. 

Разделом 2 трудового договора установлено, что к выполнению своих трудовых обязанностей работник обязан приступить с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок. (л.д.7). 

Согласно п.4.5 Договора работник обязан: в том числе, добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранение этого имущества); незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранение этого имущества). 

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему трудовому законодательству РФ. 

Кроме того, из трудового договора следует, что до подписания настоящего трудового договора Работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, положением об обработке и защите персональных данных, положением о коммерческой тайне, положением о проведении оценки персонала с использованием полиграфа, с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в и в связи с изложенным обязуется, в том числе бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Договор подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с должностной инструкцией машиниста крана автомобильного, утвержденной генеральным директором ООО «Смит-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, машинист крана непосредственно подчиняется заместителю генерального директора по транспорту. При выполнении работ с применением подъемных сооружений машиниста крана выполняет указания лица, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений и оборудования, используемого совместно с подъемным сооружением. 

Пунктом 3.11 Должностной инструкции установлено, что на машиниста крана возлагаются обязанности: управление автомобильным краном при производстве строительных, монтажных, погрузочно-разгрузочных работ. Осуществление контроля технического состояния автомобильного крана во время работы (п.3.12 Инструкции). (л.д.12-13). 

Как следует из копии удостоверения, ФИО1 решением квалификационной комиссии присвоена квалификация «машинист крана автомобильного 8 разряда» на основании протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15). 

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допущен к управлению краном, 

<

данные изъяты> с 

<

адрес> до 140 Б. предрейсовый контроль технического состояния ТС пройден в 7 часов 30 минут, выпуск на линию разрешен ответственным за техническим состоянием и безопасную эксплуатацию ТС – ФИО6 (л.д.17). 

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Смит Сервис», создана комиссия для проведения служебного расследования по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Многоквартирные жилые дома в 140 А квартале 

<

адрес>» при выезде со строительной площадки автокрана 

<

данные изъяты>, выведены из строя редукторы заднего и среднего мостов. Срок проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24). 

Согласно акту служебного расследования ООО «Смит-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сменный водитель автокрана 

<

данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ работал на строительном объекте 140А мкр. Вечером по окончании работ, привел автокран в транспортное положение и задним ходом начал выезжать с места работы. Во время движения по песку и колее два раза проваливался в песок (в грунт), отжимался на лапах, подкладывал под колеса фанеру, пытался с разгона преодолеть сложный участок дороги. В результате, вследствие пробуксовки и большой нагрузки на ходовую часть, задний и средний мост вышли из строя. (Весь объем повреждений будет установлен после демонтажа и разборки мостов). Со слов ФИО1 он дважды пытался дозвониться до мастера участка, чтобы сообщить о том, что застрял, но дозвониться не мог. Мастер участка ФИО2 сам позвонил ФИО1 после того, как узнал о том, что кран застрял в песке, предложит ФИО1 заглушить и оставить крана на месте, вытащить его утром экскаватором и отвезти ФИО1 домой на личном автомобиле. ФИО1 продолжил попытки вытащить кран, в том числе с помощью другого автокрана гос. номер №, водитель ФИО3 Из объяснительной ФИО3 следует, что подъехав перед попыткой вытащить кран, он обратил внимание на то, что задний мост автокрана уже был в подтеках трансмиссионного масла. После неудачной буксировки автокран был заглушен и оставлен на ночь на объекте. При осмотре было выявлено, что дорога песчаная, под уклоном, колея. На автокране имеются следы подтеков трансмиссионного масла. В рамках расследования были получены объяснения у машиниста автокрана ФИО1, мастера участка ФИО2, машиниста автокрана ФИО3 Комиссия пришла к выводу о том, что машинистом автокрана 

<

данные изъяты> rus ФИО1 допущена поломка мостов автокрана вследствие чрезмерной нагрузки на ведущие мосты при пробуксировке автокрана в песке. (л.д.25). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено письменное объяснение относительно обстоятельств произошедшего. (л.д.18-19).

Согласно ответу на запрос из МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО4 (л.д.51-53).

Между ИП ФИО4 и ООО «Смит-Сервис» заключен договор аренды транспортных средств, спец. техники от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автокрана 

<

данные изъяты> Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-64,65)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, по истечении срока ДД.ММ.ГГГГ, при этом, если ни одна из сторон по окончании срока не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на 1 год, количество пролонгаций не ограничено. (л.д.68). 

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертиза» следует, что в среднем и заднем ведущих мостах трансмиссии транспортного средства Автокрана «

<

данные изъяты>» имеются повреждения и неисправности: редуктор заднего моста имеет повреждения в виде разрешения ведомой шестерни, задиров, сколов зубьев ведущей шестерни, сколов, деформации корпуса дифференциала, разрушения в виде излома (пробоя) корпуса редуктора; редуктор среднего моста имеет повреждения в виде разрушения ведомой шестерни, задиров, сколов зубьев ведущей шестерни, сколов, деформации корпуса дифференциала, повреждения в виде задиров и сколов корпуса редуктора. 

Причиной образования неисправностей элементов трансмиссии транспортного средства – автокрана 

<

данные изъяты> явились ударные нагрузки, превышающие пределы прочности конструкции при работе узла, возникшие по причине, связанной с разрушением установленных правил и (или) условий эксплуатации транспортного средства. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автокрана «

<

данные изъяты>, на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей – 569 300 рублей, с учетом износа деталей – 439 600 рублей. 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частью 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из анализа Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, следует, что должность машинист крана автомобильного, исключает возможность заключения подобного договора. 

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Вопреки названным положением закона работодателем не доказаны обстоятельства имеющиеся значения для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности, а именно доказательства соблюдения установленного ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, в том числе доказательств проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, истребования у работника объяснения.

В материалы дела, истцом представлена объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное объяснение содержит описание ответчиком обстоятельств, при которых произошло происшествие.

Приказом генерального директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия в составе председателя – ФИО7, специалиста по закупу запчастей ФИО8, а также механика по ремонту ФИО9 для проведения расследования причин поломки, определения ущерба, а также лиц, допустивших нарушение. Срок проведения расследования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, суду представлена копия приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию причин поломки», из которого следует, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в дате издания, в связи с чем, считать запись в приказе от ДД.ММ.ГГГГ неверной, правильной считать дату ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд критически относится к представленному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный приказ работодателем представлен после выяснения судом обстоятельств соблюдения работодателем положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в части истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, которое в силу закона является обязательным. 

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии, как и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений не содержит дату, а также сведений о том, что члены комиссии ознакомлены с ним. 

Кроме того, на момент отобрания у ФИО1 объяснения по обстоятельствам происшествия, как и на момент окончания проведения служебного расследования сумма ущерба истцом не установлена. 

Служебное расследование окончено и акт расследования утвержден ДД.ММ.ГГГГ, тогда как причина неисправности автокрана и размер ущерба установлены лишь ДД.ММ.ГГГГ актом экспертного исследования №, только после увольнения ответчика. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 не был ознакомлен работодателем с результатами служебного расследования, а также размером ущерба. Попытка вручения акта служебного расследования предпринятая работодателем ДД.ММ.ГГГГ не может считаться надлежащим извещением, поскольку как указывалось выше, размер ущерба установлен только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления ФИО1 указанных документов истцом не представлено, представителем истца даны пояснения о том, что указанные документы отсутствуют физически. 

При этом, объяснение ФИО1, данное им до проведения служебного расследования, а также до получения акта экспертного исследования, которым установлен размер ущерба не свидетельствует о соблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, при этом, увольнение ответчика до установления истцом материального ущерба и его размера, не являлось основанием для освобождения работодателя от соблюдения требований ст. 247 ТК РФ.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что должность ФИО1, не входит в перечень должностей, работ, с которыми возможно заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на бывшего работника ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. Несоблюдение истцом предусмотренного порядка привлечения работника (бывшего работника) к материальной ответственности исключает и возложение на него материальной ответственности в размере среднемесячного заработка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СЗ "Смит-сервис" к ФИО1 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.А. Шатаева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025. 

Верно: Судья Н.А. Шатаева 

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-988/2025