Судья Кузнецов А.А. Дело № 10-5218/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

11 марта 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Хараеве А., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Хоревой М.Ю. в защиту осужденного фио.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2025 года, которым осужденный:

фи о, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, 

в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть до 23 марта 2025 года. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

17 сентября 2024 года приговором Вичугского городского суда адрес фио осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; приговор вступил в законную силу 03 октября 2024 года.

04 октября 2024 года приговор поступил на исполнение в ФКУ УИИ УФСИН России по адрес. 21 ноября 2024 года сотрудниками ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по адрес были осуществлены выезды по месту жительства и месту регистрации фио, в результате которых вручить предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не представилось возможным по причине отсутствия фио, дверь сотрудникам никто не открыл, в связи с чем в дверях были оставлены уведомления о необходимости явиться 25 ноября 2024 года в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания.  

25 ноября 2024 года в ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по адрес фио не прибыл. 

26 ноября 2024 года сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по адрес был осуществлен телефонный звонок фио, однако дозвониться до него представилось возможным. 

04 декабря 2024 года постановлением Врио начальника УФСИН России по адрес фио объявлен в розыск. 

21 февраля 2025 года фио задержан сотрудниками полиции на территории, относящейся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Начальник 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с представлением о заключении фио под стражу на 30 суток, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения представления, поскольку фио не было известно о том, что он находится в розыске, ФКУ УИИ УФИН России с ним никак не связывался. Как пояснил сам фио, назначенное судом наказание им отбыто и в г. он приехал заработать на уплату штрафа. Кроме того, судом не учтено, что фио имеет хронические заболевания и инвалидность, которые препятствуют нахождению в местах лишения свободы, также он готов самостоятелен явиться к месту отбытия наказания и исполнить возложенное судом наказание. Просит постановление суда отменить, освободить фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На основании ч. 4.1 ст. 396, п. 18 ст. 397 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ или ограничения свободы, но не более чем на 30 суток, разрешается судом по месту задержания осужденного.

Принимая решение о заключении фио под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность представления, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Представление о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Как следует из представленных материалов, фио уклонялся от явки в уголовно-исправительную инспекцию с целью получения предписания и отбытия назначенного ему наказания, уважительную причину неприбытия не представил, что послужило основанием для объявления его в розыск и свидетельствовало о том, что исполнение назначенного осужденному наказания возможно только в случае его заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты выводы суда о необходимости заключения фио под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Медицинских данных, препятствующих нахождению осужденного под стражей в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий: