Судья –Буренко С.В. дело № 22-7050/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела апелляционной жалобе адвоката ...........5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда ............ от .........., которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданина РФ, со средним- профессиональным образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: ............, ............, ............, проживающий по адресу: ............, ране не судимый.

Осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступление прокурора ...........4, полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене либо изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Указанное преступление совершено .......... на территории ............, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и 25.1УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный в виду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что преступление относиться к категории небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, загладил вред путем добровольного пожертвования в благотворительный фонд «Подари Жизнь», в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ...........6, ссылаясь на обоснованность выводов суда, законность приговора и не состоятельности доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 участия не принимал. Судом был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Явку защитника по соглашению не обеспечил. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........4, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и не подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 по объему предъявленного ему обвинения, вину признавал в полном объеме.

Уголовное дело, по ходатайству осужденного, рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ. Процедура судопроизводства, постановления приговора судом соблюдены.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в интересах осужденного ФИО1 виновность и квалификацию совершенного ФИО1 преступления не оспаривает. Указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что с учетом данных о личности подсудимого, имелись основания к прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно требованиям п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 19 (ред. от ..........) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

В этой связи, обсуждая доводы апелляционной жалобы о возможности освобождения осужденного от уголовной ответственности, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наказание применяется, в том числе, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений(ч. 2 ст. 43 УК РФ).

По мнению суда, перечисление 10 000 рублей в благотворительный фонд, не способствует восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 интересов общества и государства, и не дает оснований освободить осужденного от уголовной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере и в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в силу положений ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Данные о личности виновного (положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах врача нарколога и психиатра); обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание благотворительной помощи), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние наказание на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ и с учетом положений ст. 46 УК РФ. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, поэтому оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В связи с чем, приговор Ленинского районного суда ............ от .........., как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ...........5 в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ............ от .......... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........5 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий