Судья Гайнуллина Р.Н. 

Дело № 22-3056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело Базуева С.Н. по апелляционной жалобе адвоката Антоновой Н.И. в защиту осужденного на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2021 года, по которому

Базуев Сергей Николаевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

27 сентября 2006 года Чайковским городским судом Пермской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей, по постановлению Чайковского городского суда Пермского края от 18 июня 2007 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

17 февраля 2009 года Чайковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании с ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 27.09.2006 - к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 10 июля 2012 года по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2012 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 20 дней;

18 апреля 2013 года Чайковским городским судом Пермского края по (с учетом изменений, внесенных судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11.07.2013) по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17.02.2009 – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; освобожден 25 августа 2015 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 10.08.2015 путем замены на основании ст.80 УК РФ неотбытой части наказания ограничением свободы на 2 года, по постановлению Чайковского городского суда Пермского края от 21.01.2016 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на 8 месяцев 17 дней, освобожден 7 октября 2016 года по отбытию наказания, 12 мая 2018 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; 

22 октября 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освобожден 16 июня 2020 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 3.06.2020 путем замены неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ ограничением свободы на 2 месяца 18 дней, основное наказание в виде ограничения свободы отбыто 20 августа 2020 года, на 5 апреля 2021 года не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 10 дней,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 22.10.2019 – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Филиппова М.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Базуев С.Н. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 22 октября 2019года, вступившему в законную силу 2 ноября 2019 года.

Преступления совершены 29 ноября 2020 года и 30 января 2021 года в г.Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Н.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, поставила вопрос об изменении приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом не учтено, что совершенные Базуевым С.Н. преступления относятся к категории небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся, готов принять меры по искоренению вредных привычек в связи с употреблением алкоголя, он работал, на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей, которые остались без средств к существованию. Кроме того, по мнению защитника, признав смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного, суд практически не учел данное обстоятельство при назначении наказания, требования закона о справедливости наказания и соразмерности содеянному нарушил, в связи с чем просит о его смягчении.

В возражениях государственный обвинитель Стерлядева Л.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. 

Вывод о виновности Базуева С.Н. в управлении 29 ноября 2020 года и 30 января 2021 года автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, судимым за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, сделан судом обоснованно и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, который подтвердил, что в обоих случаях допустил управление автомобилем после употребления спиртных напитков в баре г.Чайковского и будучи в гостях, поэтому с результатами освидетельствования с использованием технического средства был согласен; показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Г. и К. об обстоятельствах задержания Базуева С.Н. 29.11.2020 и 30.01.2021 за управлением транспортным средством с признаками опьянения; протоколами об отстранении осужденного от управления транспортным средством в связи с наличием у Базуева С.Н. запаха алкоголя изо рта, изменением окраски кожных покровов, нарушением речи, а 29.11.2020 – еще и неустойчивостью позы, несоответствующим обстановке поведением; результатами его освидетельствования с использованием технического средства, в ходе которого у Базуева С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, составившее 0,84 и 0,44 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (соответственно), и отражено его согласие с данными результатами, и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Оценив в совокупности рассмотренные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Базуева С.Н. и дал правильную юридическую оценку его действиям по каждому из двух преступлений по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании нельзя признать обоснованными, поскольку Базуеву С.Н. назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с соблюдением законности и справедливости, с учетом обстоятельств, обеспечивающих реализацию принципа индивидуализации ответственности, характера и степени общественной опасности содеянного и поведения Базуева С.Н., совершившего преступление в условиях рецидива, на которого наказание, примененное по предыдущему приговору, воздействия не возымело и его преступное поведение не пресекло, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что его исправление и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания в соответствии со ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ либо положений ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены характеризующие личность Базуева С.Н. данные, как отрицательные, свидетельствующие о том, что он состоит на учете нарколога с синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, так и положительные, о чем отражено в приговоре, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в которой воспитываются двое малолетних детей, что в совокупности с состоянием его здоровья позволило суду не назначать ему максимальное наказание.

Учитывая, что государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, судом обоснованно принято решение о его прекращении и назначении дела в общем порядке судебного разбирательства, однако заявленное Базуевым С.Н. ходатайство о применении особого порядка фактически судом учтено, как соответственно и признание им вины и согласие с предъявленным обвинением, а наказание назначено в пределах ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающей размер наказания определенным сроком – двумя третями от максимального размера.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

По смыслу положений ст. 81 УПК РФ предметы, обладающие признаками вещественного доказательства, которые послужили средствами для обнаружения преступления и обстоятельств уголовного дела, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 19 февраля 2021 года вещественными доказательствами по уголовному делу признаны электронные носители информации - два CD-R диска с видеозаписями с камер патрульного автомобиля и сотового телефона сотрудника ДПС Г., на которых зафиксированы задержание и процедура освидетельствования осужденного на состояние опьянения с использованием технического средства.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд указал о необходимости их уничтожения, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

При таких обстоятельствах решение об уничтожении вещественных доказательств подлежит отмене с принятием в этой части нового решения - об их хранении при уголовном деле в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 359.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

отменить решение об уничтожении вещественных доказательств - двух CD-R дисков и DVD-R диска, содержащих видеозаписи о процедуре освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства, хранить их при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антоновой Н.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий