Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.07.2020.

УИД 66RS0002-02-2020-000583-03

Дело № 2-1172/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Жилищно-эксплуатационному кооперативу «Юбилейный» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику с указанными требованиями, в обоснование иска указав, что 18.04.2019 ей по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. В апреле ей пришла квитанция для оплаты жилья и коммунальных услуг на имя предыдущих владельцев ФИО4, ФИО5 с указанием задолженности в размере 174857,85 руб. В декабре 2019 года квитанция на оплату жилья и коммунальных услуг получена истцом на свое имя, однако с указанием номера лицевого счета прошлых владельцев и с задолженностью по оплате в размере 206066,46 руб. Истец обращалась к ответчику с претензией 10.12.2019 об открытии лицевого счета на ее имя и исключении задолженности, а также о произведении перерасчета, предоставлена копия договора купли-продажи жилого помещения, однако требования истца остались без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд, просит обязать ответчика произвести перерасчет, открыть лицевой счет на ее имя, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержал доводы иска, указав на то, что после подачи иска в суд ответчик выполнил требования истца об открытии на ее имя лицевого счета и произведении перерасчета, на требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа настаивала. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены заблаговременно, надлежащим образом. Риск неполучения судебной корреспонденции несет сам адресат, данное извещение в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом надлежащим. 

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая наличие согласия истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика и третьих лиц в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что 18.04.2019 между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 10-11, 20-21). 

Из представленной квитанции за апрель 2019 года следует, что по лицевому счету ***, открытому на имя ФИО5, ФИО4, имеется задолженность в сумме 174875,85 руб. (л.д. 23).

Согласно квитанции за декабрь 2019 года, собственником указана ФИО3, номер лицевого счета ***, задолженность составляет 201736,02 руб. (л.д. 24).

01.12.2019 в адрес председателя ЖЭК «Юбилейный» от ФИО3 направлена претензия, в которой она указывает на необходимость проведения перерасчета и открытия нового лицевого счета на ее имя, претензия получена 10.12.2019 (л.д. 22).

Согласно представленным в судебное заседание документам в адрес истца 13.03.2020 направлено заказным письмом акт сверки от 13.03.2020, а также ответ на претензию и квитанции с апреля 2019 года по февраль 2020 года, в которых исключена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, возникшая за период до покупки истцом указанной квартиры.

Таким образом, ответчиком требования истца по исковому заявлению выполнены в части открытия счета и произведения перерасчета.

Поскольку после подачи истцом претензии 10.12.2019 и до обращения в суд (принятия иска к производству суда 10.03.2020) ответчик не исполнил такую обязанность, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным перерасчетом, с ЖЭК «Юбилейный» в пользу ФИО3 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" также разъясняется, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец от исковых требований не отказался, а перерасчет ответчиком был произведен после предъявления иска в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составляет 5000 руб. (10000 руб. / 50%).

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Жилищно-эксплуатационному кооперативу «Юбилейный» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЖЭК «Юбилейный» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 5000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЖЭК «Юбилейный» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская