Дело № 2-822/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М., представителя ответчика адвоката Константиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с указанным выше иском на том основании, что 14.10.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о приеме работника на работу на должность помощника в офис продаж и договор об индивидуальной материальной ответственности. ФИО1 непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца. 10.11.2016 ответчик была переведена на должность специалиста офиса продаж и ознакомлена с должностной инструкцией. Ответчик 13.03.2018 уволена по собственному желанию.

07.03.2018 в офисе продаж «С541» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлен факт недостачи в размере 45865,62 рублей. Ответчик дала объяснения по факту недостачи, в которых согласилась с результатом инвентаризации.

15.01.2016 с коллективом офиса продаж «Р051» заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Между истцом и ответчиком 07.03.2018 заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 11 466 рублей. Указанная сумма ответчиком не возмещена.

Истец просит взыскать с ответчика недостачу в общей сумме 11466 рублей, а также сумму оплаченной госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес почтовая корреспонденция с судебным извещением вернулась в суд за истечением срока хранения. По адресу регистрации они не проживает, другое место их нахождения суду неизвестно.

В силу ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом был назначен адвокат Константинова Т.В., которая иск не признала, поскольку ей не известна позиция ответчика по существу предъявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходят к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, работник несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей, которые были вверены ему на основании специального письменного договора или получены им по разовому документу. Указанное основание применяется тогда, когда между работником и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенных ценностей. 

Приказом от 14.10.2016 ФИО1 принята на работу помощником в офис продаж в АО «Русская Телефонная Компания». 14.10.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор и договор об индивидуальной ответственности, согласно которому ФИО1 - принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.

10.11.2016 ответчик была переведена на должность специалиста офиса продаж и ознакомлена с должностной инструкцией. 

07.03.2018 в офисе продаж «С541» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлен факт недостачи в размере 45865,62 рублей. Ответчик дала объяснения по факту выявленных недостач, в которых согласилась с результатом инвентаризации.

С коллективом офиса продаж «С541» был заключен ДОгоаор № С541/02-2018/1 от 15.02.2018 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С541». 

Материальная ответственность распределена офисом продаж «С541» самостоятельно согласно Протокола общего собрания трудового коллектива от 07.03.2018. 

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 11 466 рублей.

Указанная сумма ответчиком не возмещена.

13.03.2018 ФИО1 уволена по собственному желанию.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик работала специалистом офиса продаж. Согласно договора о полной материальной ответственности, ФИО1 выполняла работу по учету, составлению товарно-денежных отчетов, отчетов о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей. Из должностной инструкции специалиста офиса продаж департамента продаж, с которой ответчик была ознакомлена, следует, что работа ФИО1 связана с денежными средствами и товарными ценностями. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало. По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Ответственность работника наступает за тот ущерб, который явился результатом его противоправного поведения (проступка). При отсутствии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) работника и наступившим для работодателя имущественным ущербом этот ущерб не может быть вменен ему в вину.

Нормы трудового права (ч. 1 ст. 233 ТК РФ) содержат прямое указание на необходимость учитывать вину работника при решении вопроса о привлечении его к материальной ответственности. 

Небрежность, неосмотрительность налицо там, где работник не сознавал противоправного характера своего поведения и не предвидел возможности причинения ущерба, однако по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть. Любая форма вины может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности по нормам трудового права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 (п. 5) указывается, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном Постановлении (п. 4) сказано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Смысл передачи материально ответственным лицам товарно-материальных или денежных ценностей под ответственность состоит в том, что на них согласно специальному договору о полной материальной ответственности возлагается обязанность принимать все зависящие от них меры к обеспечению полной сохранности этих ценностей. Им предоставляется право принимать и отпускать (продавать) ценности, вести учет их движения. Работодатель, передав материально ответственным лицам товарно-материальные ценности или денежные средства под отчет, практически не может осуществлять повседневный и детальный контроль над действиями названных работников. Поэтому работодатель не всегда может установить истинную причину возникшего ущерба и доказать вину работников в его причинении. Он должен лишь (как и в других случаях причинения работниками ущерба) достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Суд считает, что со стороны истца представлены доказательства обоснованности и законности заявленных исковых требований по возмещению материального ущерба в связи с недостачей, выявленной 07.03.2018.

ФИО1 принимала участие в ревизии, результаты ревизии подписаны ей лично, в подписанной ответчиком соглашении она обязалась выплатить суммы ущерба. Своих возражений по факту выявленных недостач она не отразила. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений.

В соответствии с данной нормой закона, ответчиком не представлено доказательств того, что материальный ущерб на сумму 11 466 рублей произошел не по ее вине. Доказательств возмещения ущерба работодателю истцом также не представлено. 

Суд приходит к выводу о наличии причинной связи между противоправным бездействием работника (ответчика) и наступившим для работодателя имущественным ущербом, вследствие чего исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» о взыскании суммы недостачи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб на общую сумму 11466 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 459 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ущерб в сумме 11 466 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 459 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Е. Этманова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.05.2019. 

Судья Т.Е. Этманова