Дело № 2-731/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,** 

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Игнатьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, с участием третьего лица Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. 

С учетом изменения основания иска свои требования мотивирует тем, что в период с **.**,** по **.**,** она состояла в браке с ФИО1 В период брака в **.**,** ответчиком на общие денежные средства было приобретено недвижимое имущество – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: .... Указанная квартира была приобретена с использованием кредитных средств на основании заключенного с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора № ** от **.**,**. Право собственности было зарегистрировано за ответчиком ФИО1 Указанная квартира по устной договоренности истца и ответчиков приобреталась для их сына ФИО5 Сначала сын проживал в спорной квартире, когда поступил на первый курс ВУЗА, затем с ним стала проживать сестра ФИО6 в период с **.**,**, и далее с **.**,** года совместно с супругой ФИО7 и их сыном ФИО8, **.**,** года рождения. ФИО5 самостоятельно оплачивал коммунальные платежи, поддерживал надлежащее техническое состояние жилого помещения.

Цель приобретения квартиры была известна родственникам супругов, в том числе ответчику ФИО4 - матери ФИО1 Каких-либо совместных решений по распоряжению данным недвижимым имуществом, в иных целях, в пользу иных лиц истцом и ответчиком ФИО1 не принималось. 

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Прокопьевска от **.**,** ее брак с ответчиком ФИО9 был расторгнут, решение вступило в законную силу**.**,**.

**.**,** истцу стало известно, что ответчик ФИО1 без согласования с ней осуществил отчуждение спорной квартиры в пользу ответчика ФИО4 по договору дарения. Право собственности согласно выписке из ЕГРП было зарегистрировано за ответчиком ФИО4 **.**,**. 

Истец указывает, что ФИО1 в нарушение ст.253 ГК РФ осуществил распоряжение общей совместной собственностью, не имея на это полномочий, вопреки имеющемуся между ними соглашению о дальнейшем дарении спорной квартиры их сыну ФИО5, для которого она приобреталась. 

Кроме того, о данном соглашении было известно ответчику ФИО4, которая ранее неоднократно поддерживала такое решение бывших супругов и оказала содействие в оплате кредита на приобретение квартиры, как и было известно, что спорная квартира приобреталась в браке. 

Поскольку у ответчика ФИО1 отсутствовали полномочия на совершение сделки по распоряжению спорной квартирой, вопреки соглашению участников общей совместной собственности, о чем ответчик ФИО4 была осведомлена, указанные обстоятельства являются основанием для признания договора дарения спорной квартиры недействительным в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона, заключенного в обход закона при злоупотреблении правом.

С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от **.**,**, заключенный между ФИО1 и ФИО4, на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в связи с нарушением требований закона; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, восстановив ответчика ФИО1 в правах собственности на спорное жилое помещение; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере **.**,** и расходы на оплату услуг представителя в размере **.**,**.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от **.**,**, уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от **.**,**, заключенный между ФИО1 и ФИО4, на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: ..., восстановив право собственности на указанную квартиру за ФИО1; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере **.**,** и расходы на оплату услуг представителя в размере **.**,**. 

Вместе с тем, суду пояснил, что на все нажитое во время брака имущество супругов распространяется законный режим общей совместной собственности. Закон позволяет участникам общей совместной собственности владеть и распоряжаться имуществом сообща, либо произвести его раздел в добровольном порядке, либо в судебном порядке. В нарушении вышеназванных норм закона ответчик произвел отчуждение общей совместной собственности в пользу третьего лица, своей матери без законного раздела имущества, нарушив право истца на получении **.**,** доли от спорной недвижимости.

При наличии устной договоренности между бывшими супругами о передаче в дальнейшем спорной квартиры в собственность их сыну, говорит о незаконности отчуждения общей собственности в пользу ответчика ФИО4 Кроме того, из показаний свидетелей установлено, что ответчик ФИО4 была инициатором покупки квартиры с целью дальнейшей ее передачи внуку в собственность для проживания в ней его семьи, знала о соглашении между супругами, однако, вопреки данному соглашению и превышению полномочий ответчика согласилась на принятие квартиры в дар. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности сделки по дарению спорной недвижимости.

Истец ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: ..., была приобретена в период их брака с ФИО1 для сына Игоря. Подарив квартиру своей матери ФИО4, ФИО1 нарушил договоренность, которая существовала между ними. Ответчик ФИО4 также знала о данной договоренности, как и знала, что квартира приобретена в совместном с ФИО9 браке и подлежала разделу.

Договор дарения был заключен на следующий день после вступления решения суда о расторжении их брака в законную силу. Считает, что это было сделано намеренно, чтобы не возникло необходимости получать ее согласие при переходе права собственности. 

Совместно нажитое имущество с ответчиком разделу не подлежало, никакой договоренности о порядке раздела имущества между ней и ответчиком достигнуто не было. При намерении обратиться с иском о разделе совместно нажитого имущества, из сведений Россреестра ей стало известно, что спорное имущество было отчуждено ответчиком. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорная квартира является их с истцом совместно нажитым имуществом, но после расторжения брака он решил данной квартирой распорядиться, полагая, что фактический раздел имущества между ним и истцом произошел, поскольку при расторжении брака истец забрала автомобиль и некоторую мебель, а он оставил себе квартиру. В заявлении о расторжении брака истец указывала, что никакого имущественного спора между ними нет. Он посчитал, что поскольку истец забрала автомобиль, диван и шкаф, то между ними фактически произошел раздел совместно нажитого имущества, и ему осталась спорная квартира, которой он распорядился по своему усмотрению. Никаких устных и письменных соглашений о разделе имущества они не заключали. Спорная квартира приобреталась на время учебы их детей. Иных целей приобретения указанной квартиры и намерений отчуждать квартиру в пользу сына не было. Дети жильем обеспечены. Его мать ФИО4 помогала в приобретении квартиры и погашении кредита, поэтому он подарил ей спорное жилое помещение. ФИО4 была осведомлена, что спорная квартира была приобретена в период брака.

Кроме того, суду пояснив, что по кредитному договору денежные средства предоставлялись на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., однако была приобретена квартира по адресу: ..., банк был не против.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в период брака истца и ответчика была приобретена квартира по адресу: .... Инициатором приобретения данной квартиры была именно она, потому что хотела, чтобы при обучении внуков в г. Кемерово, у них были хорошие условия для проживания. Она помогла приобрести квартиру, а так же помогала погашать кредит. Кредитный договор был оформлен на сына ФИО1 Целью приобретения квартиры было временное проживание внуков на время обучения в г.Кемерово. Внук ФИО5 остался проживать в г.Кемерово в спорной квартире после окончания института, а внучка ФИО6, вернулась в г.Прокопьевск. 

О том, что брак между супругами расторгнут, она узнала в **.**,**. Спора о разделе имущества не было, истец сама указала об этом в заявлении о расторжении брака. ФИО2 забрала из квартиры стенку-горку, диван и личные вещи. Считает, что между супругами произошел раздел имущества во внесудебном порядке, и спорная квартира, которая осталась у ФИО1, равнозначна тому имуществу, которое забрала себе ФИО2, поэтому ФИО1 имел право распорядиться спорным имуществом.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО4 – ФИО11, действующая на основании ордера № 992 от 02.05.2017 года, в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, суду пояснила, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с **.**,**, на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г.Прокопьевска от **.**,** брак между ними был прекращен **.**,**. Инициатором развода была истец. В период рассмотрения дела о расторжении брака она вывезла по своему усмотрению в отсутствие ответчика ФИО1 из принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: ..., все ценное движимое имущество, которое было приобретено в период брака на совместные средства. 

Кроме того, в распоряжении истицы остался автомобиль марки ...,**.**,** года выпуска. В исковом заявлении о расторжении брака истец указала, что никакого спора о разделе имущества между ней и ФИО1 нет. Именно в связи с этими утверждениями истца о том, что фактически раздел имущества между ней и ФИО1 был произведен, ФИО1 после расторжения брака распорядился спорной квартирой, расположенной по адресу: ..., передав ее в собственность ФИО4 на основании договора дарения от **.**,**, поскольку родители помогали в погашении долга по кредитному договору, по которому были получены средства для приобретения дайной квартиры. Ответчики были уверены, что фактически раздел общего совместного имущества между ФИО1 и ФИО2 произведен, и истец не имеет ничего против того, чтобы ФИО1 распорядился оставшимся ему имуществом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные объяснения (л.д.49-50).

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1, п.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено:

1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно п.2 ст.576 ГК РФ, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, п.2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что с **.**,** по **.**,** ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. Брак между истцом и ответчиком прекращен **.**,** на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от **.**,**, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.16), копией решения мирового судьи (л.д.17).

В заявлении о расторжении брака ФИО2 указала, что имущественного спора между ней и ФИО1 не имеется (л.д.66).

В протоколе судебного заседания по иску ФИО2 о расторжении брака ее представитель ФИО12 также пояснила, что спора по разделу имущества между супругами не имеется (л.д.67). 

Согласно договору на передачу квартиры в собственность от **.**,**, ФИО2, ФИО1, а также их дети ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.68). 

Также в период брака, **.**,**, супругами Х-ными была приобретена квартира, расположенная по адресу: .... При этом право собственности было зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 38 – договор купли-продажи от **.**,**, л.д.39 – согласие ФИО2 на покупку квартиры).

Указанная квартира была приобретена частично за счет кредитных денежных средств в размере **.**,**, предоставленных ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № ** от **.**,**, заключенного с ФИО1, истец ФИО2 выступала поручителем (л.д.89-91). 

Согласно справке ПАО «Сбербанк», по кредитному договору № ** от **.**,** на приобретение недвижимости в сумме **.**,** рублей на имя ФИО1,кредит закрыт **.**,** (л.д.18).

Согласно договору дарения от **.**,**, заключенному между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого ФИО9 безвозмездно передает в дар ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: ...(л.д.45-47).

Согласно копии регистрационного дела, истребованного судом, **.**,** ФИО1 и ФИО4 обратились с заявлением в Россреестр о регистрации сделки(л.д.41-44).

Право собственности ФИО4 на указанное жилое помещение было зарегистрировано **.**,** (л.д.15 – выписка из ЕГРП).

Из выписок из ЕГРП усматривается, что дочь Х-ных - ФИО13 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., сыну ФИО5 и его жене ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: ... (л.д.104-105, 106-107).

Согласно договору купли-продажи от **.**,** и паспорту транспортного средства, ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан Тиида,(л.д.101-103). 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и ФИО2 являются ее родителями. В ... году они приобрели квартиру в .... Данная квартира была приобретена за счет кредита, а так же денежного вклада бабушки - ФИО4 Квартира была куплена по инициативе бабушки для ее старшего брата Игоря. Он является единственным сыном, и для создания семьи ему необходима была квартира. В **.**,** году брат поступил в институт в г. Кемерово, поэтому данная квартира и была куплена именно для него. В **.**,** она поступила в институт в г. Кемерово и стала проживать вместе с братом в данной квартире. Приобретением квартиры и выплатами занимался отец. В начале **.**,** она узнала, что данная квартира подарена бабушке ФИО4 С **.**,** родители перестали проживать вместе. Со слов матери ей известно, что раздела имущества не было, она забрала только стенку-горку и диван, ценные вещи никакие она не забирала. Она лично обращалась к родителям, чтобы **.**,** встретится всей семьей и решить вопросы по всему имуществу, однако встречи не состоялось. Цель приобретения квартиры всегда обговаривалась. Бабушка всегда говорила, что Игорю купили квартиру в г.Кемерово. В 2010 году на дне рождения отца ФИО9, все родственники знали, что квартира именно для Игоря. 

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании пояснили, что они являются близкими родственниками ФИО2 ФИО1 и ФИО2 в период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: .... Для их сына Игоря. Инициатором покупки была ФИО4 Со слов истца им известно, что первоначальный взнос за квартиру внесла именно ФИО4, потом погашение производил ФИО1 На семейных праздниках, ФИО4 всегда говорила, что квартира приобретена для Игоря, иной цели приобретения квартиры не обсуждалось. Игорь проживал в данной квартире до **.**,**. О том, что квартира была отчуждена по договору дарения, они узнали от ФИО2 после развода с ФИО1 Раздел совместно нажитого имущества между супругами не произошел. ФИО2 забрала из совместной квартиры только личные вещи, диван, стенку-горку, а так же столик. Ценные вещи, бытовую технику истец не брала. 

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он является родным братом ФИО1 и сыном ФИО4 Обстоятельства приобретения спорной квартиры ему известны, потому что он был поручителем по кредитному договору для приобретения квартиры. Денежные средства для покупки квартиры так же давала ФИО4 Цель приобретения квартиры была для временного проживания детей ФИО1 и ФИО2 во время учебы в г. Кемерово. Сначала в квартире проживал Игорь, потом поступила Ольга в г. Кемерово, и они стали проживать вместе. 

После окончания учебы Ольга вернулась в г.Прокопьевск, а Игорь остался проживать в данной квартире. В 2013 году по губернаторской программе Игорь получил жилье, но проживал в спорной квартире, пока не сделали ремонт в новой. ФИО1 говорил, что собирался оформить договор дарения спорной квартиры на маму. Ему известно, что при разводе никаких претензий по имуществу ФИО2 не имела. Со слов брата знает, что ФИО2 забрала какие-то вещи из квартиры. Спорная квартира нужна ФИО4 для проживания г. Кемерово, когда она приезжает на лечение и еще желает преподавать.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она является коллегой ФИО4, их семью знает долгое время. Ей известны обстоятельства покупки квартиры по адресу .... Инициатором приобретения данного жилья была ФИО4, для того, чтобы в ней проживали во время учебы ее внуки, дети ФИО2 и ФИО1 Квартира была куплена с целью временного проживания детей, чтобы у них были комфортные условия проживания. 

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что является другом семьи Х-ных, был свидетелем на их свадьбе, с ФИО1 дружат с детства. Ему известны события, которые происходят в семье Х-ных. Он посоветовал ФИО9 приобрести квартиру для своих детей. Цель приобретения квартиры – проживание детей во время обучения в институте. ФИО1 оформлял ипотеку и просил денег на первоначальный взнос. В квартире проживал сын Х-ных, и через год с ним стала проживать еще их дочь. Сын проживал в квартире и после окончания института до декабря 2016 года, так как получил свою квартиру и делал в ней ремонт, после завершения которого переехал проживать в новое жилье. Он слышал, что ФИО1 подарил квартиру матери. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она проживает на одной площадке с ФИО4, с ФИО1 и его бывшей супругой - в одном подъезде, около 37 лет. ФИО4 с ней делится происходящим в их семье. Они разговаривали о том, что дети расходятся, что ФИО2 съехала и вывезла всю мебель из квартиры. Она присутствовала при осмотре квартиры и составлении акта. В квартире была вывезена вся мебель из зала: горка, стол резной журнальный, диван. Ей известно, что когда дети подросли, Х-ны купили квартиру в г. Кемерово, что бы дети закончили институты, деньги на приобретение квартиры давала ФИО4 Квартира приобреталась на момент обучения детей. 

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как судом установлено, не оспорено представленными суду иными доказательствами, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, спорная квартира, расположенная по адресу: ..., приобретенная в **.**,** в период брака ФИО1 и ФИО21, и являлось их общим имуществом.

Поскольку оспариваемая сделка между ФИО9 и ФИО9 заключена после прекращения брачных отношений, когда ФИО1 и ФИО2 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст.35 СК РФ и приобрели статус участников совместной собственности, правоотношения которых регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из смысла п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как следует из смысла п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершаемая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения дела подлежат сведения о наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки и наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна знать о неправомерности действий участника совместной собственности

В обоснование заявленных требований о недействительности оспариваемой сделки, истец ссылается на превышение полномочий ФИО1, как участником общей совместной собственности, по распоряжению спорной квартирой, так как им было осуществлено отчуждение жилого помещения в пользу ФИО4 при наличии устного соглашения между истцом и ответчиком о передаче в будущем спорного недвижимого имущества их сыну ФИО5, при этом вторая стороны сделки ФИО4, приобретая квартиру по договору дарения, знала о факте нахождения квартиры в общей собственности бывших супругов Х-ных и отсутствии у ФИО1 необходимых полномочий на распоряжение общим совместным имуществом.

Указанные доводы суд находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению, поскольку как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что ФИО2 не выражала в каком-либо виде согласия на отчуждение ФИО1 спорной квартиры, являющей их совместной собственностью, в пользу ФИО4, и не уполномочивала его на совершение соответствующих действий, в связи с чем у ФИО1 отсутствовали права на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, что было заведомо известно ответчику ФИО4 при получении в дар квартиры, расположенной по адресу: .... 

Вместе с тем, суд удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что стороны по договору дарения ФИО1 и ФИО4 являются близкими родственниками – сыном и матерью. ФИО4 принимала участие в приобретении квартиры Х-ными в период брачных отношений, что с достаточной полнотой и объективностью свидетельствует о том, что ФИО4 заведомо и достоверно было известно о том, что спорная квартира являлась совместной собственностью бывших супругов, и, соответственно, об отсутствии у ФИО1 полномочий на совершение сделки от имени ФИО2, брак с которой к тому времени уже был прекращен, то есть о неправомерности действий ФИО1 по заключению договора по распоряжению общим имуществом супругов.

Доводы стороны ответчиков о том, что спорное жилое помещение приобреталось для временного проживания детей Х-ных на период их обучения в институте в г.Кемерово, и дальнейшего согласования о распоряжении данным имуществом между истцом и ответчиком ФИО1 не требовалось суд находит не заслуживающим внимания и не подлежащим удовлетворению, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, подлежащим применению в данных правоотношениях и не подлежащим доказыванию. 

Что касается позиции ответчика ФИО9 о наличии у него полномочий на распоряжение спорной квартиры, поскольку фактически раздел имущества состоялся и при расторжении брака ФИО9 засвидетельствовала об отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества, то суд находит ее не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, поскольку она опровергается собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами, с достаточной полнотой и объективностью свидетельствующими об отсутствии согласия ФИО2 на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Действующим законодательством предусмотрено сохранение режима общей совместной собственности при расторжении брака между супругами. Как участники общей совместной собственности они вправе владеть и распоряжаться имуществом сообща либо произвести его раздел с помощью брачного договора, нотариально заверенного соглашения сторон, на основании решения суда. В данном случае раздел имущества сторонами ни одним из указанных способов не производился. ФИО1 произвел отчуждение общей совместной собственности в пользу ФИО4 без раздела имущества, чем нарушил право истца на получение доли спорной недвижимости. 

При таких обстоятельствах, заключенный между ответчиками договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно ст. 253 ГК РФ, поскольку ФИО1 распорядился находящимся в общей совместной собственности имуществом в отсутствие полномочий, о чем заведомо знала либо должна была знать ФИО4

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о наличии со стороны ответчиков злоупотребления правом при заключении договора дарения спорной квартиры, без учета прав и интересов другого участника общей совместной собственности. Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что сделка по распоряжению спорной квартирой ответчиками была совершена на следующий день после вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2, что предполагает отсутствие необходимости в соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ получать нотариальное согласие ФИО2 на отчуждение недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов. 

По смыслу положений ст.10, ст.168 ГК РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительным договора дарения от **.**,**, заключенные между ФИО1 и ФИО4, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., подлежат удовлетворению.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при удовлетворении требования о признании сделки недействительной суд одновременно рассматривает вопрос о возврате сторон в первоначальное положение, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Применяя указанное положения закона, суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: ..., и восстановить право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно чекам-ордерам (л.д.2, 97), в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере **.**,**. 

На основании ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по **.**,** с каждого.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения данных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от **.**,**, заключенный между ФИО1 и ФИО3, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: .... 

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: ....

Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ....

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере по **.**,** с каждого.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.