Дело № 2-245/2026

УИД: 91RS0001-01-2025-004084-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Яцкиной П.Н.,

с участием истца – ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, Главное управление МЧС России по Республике Крым, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО2 в котором просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно убытки причиненные тушением пожара и затоплением квартиры № в сумме 627 956,00 рублей, услуги независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 759,00 рублей; обязать ФИО5, ФИО3, ФИО2 привести квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>, в надлежащее состояние после пожара, следить за состоянием помещения, проводить необходимый ремонт, не допускать его разрушения, остеклить окна и обеспечивать соблюдение правил эксплуатации согласно нормам действующего законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. 10 июля 2025 года произошел пожар из-за возгорания окурка сигареты, брошенного в комнате (зале) в квартире № ответчиком ФИО3 При тушении пожара в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5, ФИО2, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. В тот же день ФИО1 обратился с письменным заявлением в МУП «Железнодорожный Жилсервис», после чего инженером управляющей организации был составлен акт о затоплении квартиры. В результате обследования в квартире истца были обнаружены и зафиксированы повреждения. Ответчик ФИО3 накануне происшествия выкрикивал угрозы, используя ненормативную лексику, не пытался потушить пожар при его возникновении и вызвать экстренные службы, а вышел из квартиры. ФИО3 часто находится в состоянии алкогольного опьянения, нарушает общественный порядок, устраивает дебоши. Ответчики ФИО2, ФИО5, как собственники квартиры, в которой произошел пожар, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. Ответчики на протяжении месяца после пожара в принадлежащую им квартиру не приходят, следовательно, обязанности по надлежащему содержанию квартиры ими не выполняются. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно выполненному экспертному заключению стоимость затрат на восстановление квартиры и покупку испорченной мебели после залива составляет 627 956,00 рублей. В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаний в результате значительных повреждений квартиры, необходимости длительного проживания в квартире с ненадлежащими условиями, бездействием ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 150 000,00 рублей. Истец считает, что, несмотря на разные доли в праве общей долевой собственности и тот факт, что ответчик ФИО3 не является собственником квартиры, однако проживает в ней, ответчики должны возместить ущерб солидарно.

Определениями судьи от 29.08.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.10.2025.

Определением судьи от 23.09.2025 удовлетворено заявление ФИО1, по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3, ФИО5, ФИО2, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 808 715,00 рублей.

В предварительном судебном заседании 15.10.2025 объявлен перерыв до 20.10.2025.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 20.10.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7, рассмотрение дела отложено на 17.11.2025.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 17.11.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Республике Крым, окончена подготовка по делу, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.01.2026.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что на момент залива 

<

адрес> в 

<

адрес> она принадлежала на праве общей долевой собственности истцу и его сестре – ФИО7, которая в квартире не проживала. В настоящий момент квартира принадлежит истцу в целом, в квартире нет отопления из-за проблем в квартире ответчиков. Ущерб вследствие залива причинен исключительно истцу, ФИО7 материальных претензий не имеет.

Ответчик ФИО2 выразила согласие с требованием о возмещении ущерба и не оспаривала его размер, однако возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Также пояснила, что ущерб должен возмещать его причинитель – ФИО3, который проживал в квартире и вследствие действий которого произошел пожар. В настоящий момент собственником квартиры в целом является ФИО2, но на момент залива квартира на праве общей долевой собственности также принадлежала ее отцу – ответчику ФИО5

Ответчик ФИО3 поддержал позицию ФИО2, не оспаривал сумму причиненного ущерба, требование о компенсации морального вреда не признал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором сообщила, что 29.09.2025 продала своему родному брату ФИО1 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На момент пожара в вышеуказанной квартире имущество ФИО7 не пострадало, поскольку оно в квартире отсутствовало. В данной квартире третье лицо не проживала, претензий финансового и иного характера к ФИО1 не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Республике Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования, оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения данного спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчиков, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу истца, а также размер ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (2/3 доли на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; 1/6 на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; 1/6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 215-218). По состоянию на 10.07.2025 1/6 доля указанной квартиры принадлежала ФИО7

Согласно сведениям, содержащимся в лицевом счете № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 (владелец) и ФИО4 (дочь) (т. 1 л.д. 17).

Из справки Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым № 263410 от 28.07.2025 усматривается, что ранним утром 10.07.2025 произошел пожар в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20).

10 июля 2025 года инженером МУП «Железнодорожный Жилсервис» и ФИО1 составлен акт о том, что в результате тушения пожара в 

<

адрес> произошло залитие в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 21).

Отделом надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым проведена доследственная проверка по факту пожара, произошедшего 10.07.2025 по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ (т. 1 л.д. 22).

Из постановления старшего дознавателя ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Республике Крым капитана внутренней службы ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2025 усматривается, что 10.07.2025 в 04:25 на пульт диспетчера 1-го ПСО ФПС ГПС МЧС России по Республике Крым поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: 

<

адрес>. К месту пожара направлено 3 отделения 1-го пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС МЧС России по Республике Крым. После ликвидации пожара был проведен осмотр места происшествия. При проведении осмотра было установлено, что основное горение происходило в комнате (зале) трехкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Наиболее интенсивное горение происходило слева от входа в комнату, а именно в месте расположения дивана. Данные выводы подтверждаются наличием очагового конуса на стене помещения, а также направленностью отгорания следов продуктов горения на потолке. В месте максимальных термических повреждений участков электросетей не обнаружено, следов хранения веществ и материалов, склонных к самовозгоранию не обнаружено. В ходе проведения проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что на протяжении длительного времени она совместно с отцом ФИО5 владеют квартирой по адресу: 

<

адрес>. В квартире проживает её брат ФИО3, который не является собственником квартиры. ФИО3 регулярно злоупотребляет спиртными напитками и ведет асоциальный образ жизни, неоднократно имел приводы в полицию из-за хулиганских действий. 10.07.2025 примерно в 05:30 ей на мобильный телефон позвонила соседка из 

<

адрес> – ФИО6 и сообщила о пожаре, произошедшем в 

<

адрес>. По приезду она увидела, как сотрудники МЧС ликвидируют последствия пожара. После ликвидации пожара она совместно с сотрудником МЧС и ФИО3 зашла в квартиру и оценила нанесенный ей материальный ущерб в размере 230 000 рублей. Также в ходе проведения осмотра ФИО3 рассказал, что причиной возгорания послужила не затушенная им сигарета, которую он курил в комнате в состоянии алкогольного опьянения. Опрошенный по данному факту ФИО3 сообщил, что 10.07.2025 примерно в 04:00 он находился в зале на диване, где единолично распивал спиртные напитки и курил сигарету, после чего уснул. По прошествии небольшого количества времени он проснулся от едкого запаха дыма. Открыв глаза, увидел, что горит часть дивана. Далее он пошел к соседям, чтобы они вызвали сотрудников МЧС для тушения пожара. Причиной пожара, по его мнению, послужила не затушенная им сигарета. 15.07.2025 в адрес ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России поступило заявление от ФИО5, в котором он указывает, что в результате пожара ему не нанесен материальный ущерб. 15.07.2025 в адрес ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России поступило заявление от ФИО2, в котором она указывает, что в результате пожара ей нанесен материальный ущерб в размере 230 000 рублей, который согласно примечанию № 4 к статье 158 УК РФ не является крупным размером. Документально нанесенный материальный ущерб подтвержден не был. Ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в 

<

адрес> лежит на ФИО3 С целью установления причины и обстоятельств пожара было проведено пожарно-техническое исследование, согласно выводам которого очаг пожара располагался слева от входа в комнату (зал), а именно в месте расположения дивана, вероятным источником зажигания мог послужить малокалорийный источник зажигания (сигарета, окурок, спичка), вероятной причиной пожара послужило загорание горючей загрузки в результате воздействия тепловых проявлений малокалорийного источника зажигания. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в действиях ФИО3 (т. 1 л.д. 23-25).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-104).

На момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ) 

<

адрес> в 

<

адрес> находилась в общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доли) и ФИО5 (3/4 доли). Впоследствии ? доли указанной квартиры, принадлежащие ФИО5, были подарены ФИО2 по договору дарения доли квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-185).

В указанной квартире как на момент залития так и по настоящее время зарегистрированы ФИО3, ФИО5, ФИО2 (т. 1 л.д. 110).

Истец обратился в ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» для определения стоимости возмещения ущерба, причиненного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно выводам, изложенным в отчете № 15-07/2025/1 от 15.07.2025, составленным экспертном-оценщиком ФИО13, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на дату оценки 15 июля 2025 года составляет 627 956 рублей (т. 1 л.д. 37-88).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1-4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Представленное истцом заключение (отчет) ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений у суда не вызывает.

Выводы указанного заключения ответчиками не оспаривались, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, определив размер подлежащего взысканию ущерба в размере 627 956 рублей.

Ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло не по их вине, а в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Проанализировав приведенные выше нормы права в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара, вследствие которого произошло залитие квартиры истца, являлись действия ответчика ФИО3 в квартире, переданной в его фактическое пользование собственниками ФИО2 и ФИО5, которые, в свою очередь, как собственники жилого помещения несут бремя его содержания, в том числе обеспечение мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, что причиненный ущерб подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения – 

<

адрес> (которыми на момент произошедшего пожара и залива являлись ответчики ФИО2 – ? доля, и ФИО5- ? доли), а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма п. 1 ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Учитывая, что ответчиками не предоставлены доказательства отсутствия их вины, как собственников жилого помещения в возникновении ситуации, повлекшей возникновение пожара, и как следствие, залива квартиры, принадлежащей истцу, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 627 956,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в долях, соразмерно долей в праве собственности. Соответственно с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 470 967,00 руб. (? от суммы ущерба), а с ответчика ФИО2 – 156 989,00 руб. (1/4 от суммы ущерба).

Заявленные требования к ответчику ФИО3, которые не является собственником 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом ФИО1 суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий, нарушения в результате действий ответчиков личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требование истца о возложении на ответчиков обязанности привести 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в надлежащее состояние после пожара, следить за состоянием помещения, проводить необходимый ремонт, не допускать его разрушения, остеклить окна и обеспечивать соблюдение правил эксплуатации согласно нормам действующего законодательства, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявленные истцом требования в указанной части направлены на защиту его прав в будущем, при этом относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав состоянием 

<

адрес> настоящий момент суду не представлено. Кроме того, согласно пояснениям ответчика ФИО3, данным в ходе судебного разбирательства, им произведена уборка, ремонт и замена мебели в указанной квартире. Учитывая изложенное, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно: расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 759 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 759 рублей исходя из цены иска 787 956 рублей (материальный ущерб 627 956,00 + моральный вред 150 000,00 рублей), что подтверждается квитанцией от 14.08.2025 (т. 1 л.д. 8), а также понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12/07 от 12.07.2025 (т. 1 л.д. 90).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, госпошлина в размере 17 559,00 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО5 и ФИО2 исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ФИО5 - в размере 13 168,25 руб. и ФИО2 в размере 4 389,75 руб.

Также подлежат взысканию с указанных ответчиков в долях исходя из размера удовлетворенных судом требований расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб.: с ФИО5 - в размере 7 500,00 руб. и ФИО2 в размере 2 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 470 967,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 168,25 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500,00 рублей, а всего – 491 635,25 руб. (четыреста девяносто одна тысяча шестьсот тридцать пять рублей 25 коп.).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 156 989,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 389,75 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500,00 руб., а всего – 163 878,75 руб. (сто шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят восемь рублей 75 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Решение в окончательной форме составлено 27 января 2026 года.

Судья Н.Г. Плиева