ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4089/17 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МарьиноСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МарьиноСтрой», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 384 036, 66 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, убытки в размере 315 666, 86 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» был заключен договор уступки прав требования №/МС-АСН22-80к-52 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>/МС-АСН22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность однокомнатную квартиру площадью 39, 62 кв. м по адресу: 

<

адрес>-1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако срок передачи квартиры, предусмотренный договором, был нарушен, до настоящего времени квартира ей не передана. 

ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала рассмотрению данного дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, принимая во внимание мнение истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования №/МС-АСН22-80к-52 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>/МС-АСН22 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» обязался построить многоквартирный жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО5 объект долевого строительства - 

<

адрес> общей площадью 39, 62 кв.м, а ФИО5 обязался принять объект долевого строительства и уплатить установленную договором цену.

Цена уступки прав по настоящему договору уступки составляет 2 421 178, 20 рублей (п. 2.3. данного договора). 

Согласно п. 2.4.1. и 2.4.2. договора уступки истец оплатила: 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 481 178, 20 рублей в течение семи рабочих дней с даты регистрации договора уступки, 1 840 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом на счет ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 заключили брак, о чем руководителем Кутузовского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была составлена запись акта о заключении брака №. 

Как следует из п. 2.1. договора уступки ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» перечислило на расчетный счет ООО «МарьиноСтрой» денежные средства в размере 1 782 900 рублей в счет оплаты объекта долевого участия, о чем между ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» и ООО «МарьиноСтрой» составлен акт об исполнении денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, обязательства по оплате объекта долевого участия ФИО2 исполнены в полном объеме и надлежащим образом. 

Пунктом 2.4. Договора №/МС-АСН22 участия в долевом строительстве многоквартирного дома определено, что срок сдачи дома в эксплуатацию – II квартал 2015 года.

Из п. 2.5. указанного договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако застройщик нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве в части сроков завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца, поскольку договор до настоящего времени не исполнен.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

При определении неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки, в соответствии которым размер неустойки составляет 357 743, 76 рублей. 

Данный расчет судом проверен, он отвечает условиям договора, заключенного сторонами и требованиям закона.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 036, 66 рублей.

Как указывает истец, в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры ею были уплачены завышенные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», а также она понесла убытки в виде оплаты аренды в размере 30 000 рублей в месяц, что следует из договора аренды квартиры, заключенного с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами и убытков в виде расходов на аренду жилья в сумме 315 666, 86 рублей, поскольку с письменным заявлением в банк о снижении процентной ставки истец не обращался, расходы истца по оплате кредита и аренды жилого помещения не находятся в прямой причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд также обращает внимание на то, что заключение договора участия в долевом строительстве не было обусловлено заключением кредитного договора, ответчик стороной кредитного договора не является и при заключении кредитного договора истцом не мог влиять на его условия. 

Так как истцом заключен с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197 018,33 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 7 340, 37 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МарьиноСтрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 384 036, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 197 018,33 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании денежных средств в размере 315 666, 86 рублей – отказать. 

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 7 340, 37 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья