Дело № 2-654/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г.Кемерово

19 апреля 2017 г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НСГ – «Росэнерго» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Свои требования истец ООО «НСГ – «Росэнерго» мотивирует тем, что решением арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ЗАО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЗАО «Водоканал» утверждён ФИО1 Определением арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО «Водоканал» ФИО1 установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1, возложенных на него обязанностей, выразившиеся:

- в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 452 400 рублей на выплату заработной платы ФИО4;

- в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 2 082 766 рублей 69 копеек на транспортные расходы.

Таким образом, в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Водоканал» ФИО1 необоснованно расходованы денежные средства в размере 2 535 166 рублей 69 копеек. 

Решением арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Модерн» взысканы убытки, причинённые ФИО1 в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего о банкротстве ЗАО «Водоканал», в сумме 2 396 360 рублей 87 копеек. 

Определением арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя по делу № № ООО «Модерн» на его правопреемника ООО «Сити».

Между ФИО1 и ООО «НСГ – «Росэнерго» были заключены следующие договоры страхования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., страховая сумма 3 000 000 рублей;

№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., страховая сумма 3 030 000 рублей;

№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., страховая сумма 3 000 000 рублей;

№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., страховая сумма 4 100 000 рублей;

№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., страховая сумма 3 030 000 рублей.

На рассмотрении арбитражного суда Кемеровской области находилось 

дело № № по иску ООО «Сити» к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты. Страховой случай наступил в связи с совершением арбитражным управляющим ФИО1 неправомерных действий (причинение убытков в деле о банкротстве № №), в период действия вышеуказанных договоров страхования.

Решением арбитражного суда Кемеровской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён, с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ООО «Сити» взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 016 931 рубль 71 копейка, госпошлина 33 085 рублей, всего 2 050 016 рублей 71 копейка. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - Росэнерго» произвело оплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «Росэнерго» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием произвести погашение задолженности в размере 2 016 931 рубль 71 копейка. Однако претензия осталась без исполнения. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.86), доводы искового заявления поддержал, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 2 016 931 рубль 71 копейка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своём письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Закона о банкротстве" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует и установлено судом следующее.

Решением арбитражного суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ответчик ФИО1 Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ЗАО «Водоканал» ответчик ФИО1 страховал свою ответственность в страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго», что подтверждается представленными в материалы дела договорами страхования и в судебном заседании сторонами также не оспаривалось.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Водоканал» ФИО1, выразившиеся:

-в необоснованном сохранении штатной единицы исполнительного директора ФИО4 в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)»;

-в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 418 470 рублей на выплату заработной платы ФИО4;

- в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 1 982 976 рублей 69 копеек на транспортные расходы (л.д.28-42).

Определением арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Исправить опечатки в определении Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г».

Читать резолютивную часть определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«Признать незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Водоканал» ФИО1, выразившиеся:

-в необоснованном сохранении штатной единицы исполнительного директора ФИО4 в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 452 400 рублей на выплату заработной платы ФИО4;

- в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 2 082 766 рублей 69 копеек на транспортные расходы (л.д.43-45).

После чего решением арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Модерн», являвшегося кредитором ЗАО «Водоканал», взысканы убытки в сумме 2 396 360 рублей 87 копеек (л.д.58).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ООО «Модерн» на его правопреемника ООО «Сити» (л.д.59-62).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ООО «Сити» взыскано страховое возмещение в сумме 2 016 931 рубль 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 085 рублей (л.д.63-78).

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «НСГ – «Росэнерго» перечислило ООО «Сити» денежные средства в размере 2 050 016 рублей 71 копейка на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83).

Затем ООО «НСГ – «Росэнерго» направило претензию ответчику ФИО1 о погашении задолженности в размере 2 016 931 рубля 71 копейка (л.д.84).

Предприниматель осуществляет профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79-82).

Считая действия ответчика по причинению убытков подпадающими под случаи, предусмотренные п. 9 ст. 24.1. Закона о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

В рамках дела № № о банкротстве арбитражный суд установил совершение ответчиком ФИО1 неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков – условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Доказательств же получения ответчиком какой-либо выгоды в результате совершения незаконных действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в ЗАО «Водоканал» в материалах дела не имеется. 

Каких-либо доказательств умысла ответчика ФИО1 на совершение указанных незаконных действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в ЗАО «Водоканал» также не представлено.

Следовательно, установленные в рамках арбитражного дела № № о банкротстве признаки совершенных ответчиком действий, повлекших убытки, не составляют условий, требуемых для переложения убытков на ответчика в порядке регресса.

Для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в ранее исследованных и оцененных судами применительно к правоотношениям о возмещении убытков и взыскании страхового возмещения действиях ответчика необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие из причинно – следственной связи с возмещёнными должнику убытками.

Доводы представителя истца о том, что незаконные действия при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в ЗАО «Водоканал» ответчик совершил именно умышленно голословны и ничем не подтверждены. 

Диспозиция же п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве для взыскания суммы выплаты в порядке регресса в обязательном порядке требует доказывания умысла в действиях ответчика. 

Факт признания действий ответчика в рамках дела о банкротстве незаконными не свидетельствует о наличии у него умысла на совершение таких действий (бездействия) и сам по себе не может являться основанием для удовлетворения иска страховщика к бывшему арбитражному управляющему о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты.

Поскольку доказательства причинения истцу возмещенных посредством страховой выплаты убытков вследствие умышленных действий ответчика отсутствуют, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей (л.д.3) из расчёта первоначальных исковых требований в размере 500 000 рублей, в процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 2 016 931 рубль 71 копейка, поэтому суд взыскивает с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в недостающем размере, которая составляет 10 085 рублей. 

Суд считает, что указанные требования соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме 24 апреля 2017г. через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: