Судья: Тареличева И.А. Дело № УК 22-732/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 июня 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

осужденной Павленко М.С.,

защитника – адвоката Григорян А.В.,

при помощнике судьи Винокуровой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной 

ПАВЛЕНКО М.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Григорян А.В. об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания. 

Заслушав выступление осужденной Павленко М.С. и ее защитника – адвоката Григорян А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2019 года Павленко М.С. осуждена по п. «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 14 декабря 2019 года, конец срока – 19 июня 2022 года.

Защитник – адвокат Григорян А.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что при принятии решения суд не учел, что она имеет малолетнего ребенка и заболевание, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, исковых обязательств не имеет, отбыла более половины срока назначенного наказания, в исправительном учреждении характеризуется положительно, имеет одно поощрение, которым снято ранее наложенное взыскание, принимает активное участие в жизни учреждения, прошла обучение, добросовестно относится к труду, с представителями администрации тактична. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждена за совершение двух тяжких преступлений к лишению свободы и отбыла предусмотренный законом срок, по истечении которого у нее возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденной ФИО1, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности осужденной и ее поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что осужденная отбывает наказание в обычных условиях содержания, администрацией исправительного учреждения характеризуется как имеющая нестабильный характер поведения, по результатам аттестационной характеристики от 25 марта 2021 года характеризуется посредственно, допускала нарушения режима содержания, за что в отношении нее применялась мера взыскания в виде устного выговора, проанализировав материалы дела, связанные применением к осужденной мер поощрения, и учитывая те обстоятельства, что в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в ее поведении, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденной ФИО1 и возможности ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства адвоката, а также верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтено взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства было снято, поскольку суду при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденной ФИО1 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие в деле иных положительно характеризующих ее данных, вопреки доводам стороны защиты, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденной. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденной ФИО1 и отказал в удовлетворении ходатайства адвоката. 

Постановление суда по ходатайству адвоката вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, надлежаще мотивированно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: