Дело № 1-53/2017 

Поступило в суд 27.02.2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Купино 20 марта 2017 года

Новосибирская область 

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Савельевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. – помощника 

прокурора Купинского района

Новосибирской области, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Агуреева В.Н., 

представившего удостоверение 

№ 

<

......> и ордер № 

<

......> от 

<

.....>

года;

потерпевшей Д.Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

......> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, копию обвинительного заключения получил 

<

.....> года;

Установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

.....> года на территории 

<

...> области при следующих обстоятельствах.

<

.....> года около 

<

......> часов, более точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

......>» («

<

......>»), государственный регистрационный знак 

<

......> регион, принадлежащем ему на праве собственности, осуществлял движение по 

<

......>му километру автомобильной дороги 

<

......> 

<

......> км М-

<

......> «

<

...>» в сторону 

<

...>, вне населенного пункта, со скоростью не менее 

<

......> км/час, в нарушение п.10.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.2016 года № 715) (далее по тексту – Правил), который гласит: «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям не более 90 км/час», с находящейся на пассажирском сиденье, не пристегнутой ремнем безопасности, пассажиркой Д.Г.С.., в нарушение п.2.1.2. Правил, который гласит: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями». В пути следования по 

<

......>-му километру автомобильной дороги 

<

......> км М-

<

......> «

<

...>» ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не принял меры предосторожности, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в нарушение п.10.1. Правил, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предпринял мер к снижению скорости и допустил занос и опрокидывание автомобиля в левый по ходу движения кювет. Нарушение водителем ФИО1 п.10.3., п.2.1.2., п.10.1. Правил находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

......>» («

<

......>»), государственный регистрационный знак 

<

......> регион, Д.Г.С. по неосторожности было причинено телесное повреждение в виде закрытого многооскольчатого перелома диафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени на уровне средней трети со смещением фрагментов и закрытого перелома головки малоберцовой кости левой голени со смещением фрагментов, которое влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н), таким образом, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Д.Г.С.. в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), в связи с примирением, поскольку с подсудимым они примирились, и ФИО1 загладил причиненный ей вред, попросил прощение, материальных и моральный претензий к подсудимому она не имеет. Пояснила, что на неё не оказывалось никакого давления с целью примирения со стороны подсудимого, после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сразу вызвал скорую, прибыл с ней в больницу, неоднократно посещал её в больнице, выкупал для неё все необходимые лекарства и медикаменты, то есть предпринял все необходимые действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, в будущем ФИО1 также обязуется приобретать для неё лекарства и необходимые медикаменты, кроме того, они проживают совместно и ведут общее совместное хозяйство, ФИО1 её полностью материально обеспечивает. Настаивает на удовлетворении судом заявленного ею ходатайства. Потерпевшей Д.Г.С.. суду подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Данное ходатайство потерпевшей поддержал подсудимый ФИО1, заявив при этом, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается, с потерпевшей они примирились, он попросил у неё прощение за свои действия, обязуется в будущем помогать потерпевшей. Поддержал заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого - адвокат Агуреев В.Н. также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Соколов М.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением обоснованно и подлежит удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, материальных и моральных претензий потерпевшая Д.Г.С. не имеет.

Преступление, совершенное ФИО1, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение виновного с потерпевшим и потерпевшего с виновным должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Потерпевший может требовать возмещения, как материального ущерба, так и компенсацию морального вреда. 

По делу установлено, что потерпевшей добровольно и по своему волеизъявлению заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, с указанием, что причиненный вред полностью заглажен. О том, что потерпевшая не вправе требовать возобновления производства после прекращения дела, ей разъяснено. 

Судом установлено, что на потерпевшую не оказывалось какого – либо давления с целью примирения, подсудимым были предприняты все необходимые действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. Никаких претензий потерпевшая к подсудимому не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, ФИО1 не судим, совершил деяние, содержащее признаки преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, принес потерпевшей свои извинения и загладил причиненный вред перед потерпевшей, характеризуется ФИО1 исключительно положительно, потерпевшая настаивает на прекращении дела, подсудимый не возражает против прекращения дела, и поэтому суд на основании совокупности указанных обстоятельств, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

......>» («

<

......>»), государственный регистрационный знак 

<

......> регион, находящийся у законного владельца ФИО1 по адресу: 

<

...>, - следует оставить по принадлежности ФИО1; оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки 

<

......>» («

<

......>»), государственный регистрационный знак 

<

......> регион, за 

<

.....> года, хранящийся при уголовном деле № 

<

......>, - следует оставить при уголовном деле № 

<

......>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

Постановил:

Прекратить уголовное дело № 1-53/2017 в отношении ФИО1, 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

......> («

<

......>»), государственный регистрационный знак 

<

......> регион, находящийся у законного владельца ФИО1 по адресу: 

<

...>, - оставить по принадлежности ФИО1; оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «

<

......>» 

<

......>»), государственный регистрационный знак 

<

......> регион, за 

<

.....> года, хранящийся при уголовном деле № 

<

......> - оставить при уголовном деле № 

<

......>.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области. 

Председательствующий: Дроздова А.С.