ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В., 

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Новикова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый, 

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2, ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» взыскана компенсация материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 35 900 рублей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного и его адвоката, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенных ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное наказание.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом в качестве обстоятельств смягчающих наказание не учтено, что он был официально трудоустроен, возместил причиненный материальный вред, имеет явку с повинной, положительные характеристики, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать, которая является пенсионером и инвали

<

адрес> группы, 

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что похитил денежные средства ООО «АПС» и угнал автомобиль компании.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, а именно:

оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что она является генеральным директором ООО «АПС», расположенным по адресу: 

<

адрес>-25. Одним из видов деятельности общества является сдача легковых автомобилей в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в компанию на должность менеджера. ФИО1 не являлся материально ответственным лицом, в распоряжение ФИО1 имущество не передавалось, перемещать транспортные средства ФИО1 не имел права. При этом ФИО1 имел доступ к ключам от автомобилей и самим транспортным средствам. В выходные дни на рабочем месте она отсутствует, вырученные от аренды автомобилей в этот период денежные средства менеджеры убирают в ящик стола. Ящик закрывается на ключ, ключ хранился у менеджеров, который они передают друг другу после смены. ФИО1 работал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и принимал вырученные от арендаторов в эти дни денежные средства, которые хранились в полимерном синем конверте с кнопкой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в конверте находилось 48 900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие денежных средств в конверте. При просмотре видеозаписей с камер она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в офис пришел ФИО1, открыл входную дверь офиса своим ключом, открыл ящик стола, взял полимерный синий конверт с кнопкой, в котором находились денежные средства в размере 48 900 рублей 00 копеек. Затем ФИО1 взял папку с документами и ключами на автомобиль, на парковке подошел к автомобилю «Фольксваген Поло», госномер В 536 ОО/198, сел в машину и в 01 час 40 минут уехал на данной автомашине в неизвестном направлении. При помощи датчика местоположение автомобиля было установлено. ФИО1 причинил ООО «АПС» материальный ущерб на сумму 48 900 рублей, при этом возместил ущерб на сумму 13 000 рублей (т. 1 л.д. 236-239);

протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что потерпевшая подробно описала обстоятельства, при которых обнаружила хищение денежных средств, в размере 48 900 рублей, и угон транспортного средства, совершенные ФИО1 (т. 1 л.д. 34);протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении офиса ООО «АПС» зафиксировано наличие шести рабочих столов с персональными компьютерами. Установлено наличие рабочих папок на подоконнике и системы внутреннего видеонаблюдения (т. 1 л.д. 71-74);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен «Фольксваген Поло» госномер № в 50 метрах у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ящике для перчаток автомобиля обнаружена полимерная папка со свидетельством о регистрации транспортного средства №, полисом ОСАГО ХХХ №. В заднем кармане переднего пассажирского сидения обнаружена синяя полимерная папка с запиской «40 000», а также купюра номиналом 2 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: одна темная дактопленка со следами обуви с передней левой двери; семь светлых дактопленок со следами рук (т. 1 л.д. 82-88);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на эмульсионном слое светлых дактилопленок № №, изъятых с автомашины марки «Фольксваген Поло» имеются следы, пригодные для идентификации личности. След № участка ладони руки на эмульсионном слое светлой дактилопленки № оставлен ладонью правой руки ФИО1 След № участка ладони руки на эмульсионном слое светлой дактилопленки № оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 135-138);

Иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых отражено в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность осужденного ФИО1 к совершению преступления, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 158, ч.1 чт. 166 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований главы 35 УПК РФ. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, сведения, характеризующие личность осужденного.

Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, в своей совокупности характеризующие личность осужденного ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, бывшим работодателем – положительно.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

Проанализировав все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, оказания в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и предупреждения совершения новых преступлений, и счёл необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При этом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание назначено верно, в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности осужденного судом были исследованы полно и всесторонне. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судьи: