дело № 33-5014/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

21 июня 2017 года г. Оренбург 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Раковского В.В., 

судей Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 января 2016 года по гражданскому делу иску открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Акционерный банк «Пушкино», с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере 269 375,22 рублей, а также государственная пошлина в размере 5 893,75 рубля. В обоснование указал, что единовременно исполнить решение суда не может в связи с тяжелым материальным положением. Размер его заработной платы является незначительным, он выплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере *** доли дохода. Дочь является ***, находится на его иждивении. Также на его иждивении находятся тесть - ***. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, с взысканием в пользу ОАО «Акционерный банк «Пушкино» ежемесячно по 2 600 рублей, начиная с 01.06.2017 года до полного погашения долга.

В судебном заседании ФИО1 доводы заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. 

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.20.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. 

Предусмотренные ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционные права участников исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.01.2016 года удовлетворены исковые требования ОАО «Акционерный банк «Пушкино». С ФИО1 в пользу ОАО «Акционерный банк «Пушкино» взысканы денежные средства в виде задолженности по кредитному договору от (дата) в сумме 269 375,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 893,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 года ОАО «АБ «Пушкино» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

На основании исполнительного листа № от (дата), постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области МОСП по ИОИП от (дата) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «АБ «Пушкино» возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Заявитель в обоснование своих доводов о невозможности исполнить решение суда ссылался на тяжелое материальное положение.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 являются родителями несовершеннолетних ФИО5, (дата) года рождения, ФИО6, (дата) года рождения.

Согласно справке № от (дата), ФИО6 является ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области от (дата) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере *** доли доходов ежемесячно.

Согласно справке формы 2 НДФЛ за 2017 года, ФИО1 работает в ***, сумма его дохода по месту работы составила в январе – *** рубля, в феврале – *** рублей.

В материалы дела также представлена справка №, подтверждающая, что ФИО8, (дата) года рождения, является ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие возможности исполнить решение суда.

Судебная коллегия данные выводы полагает верными, принимая во внимание, что обстоятельства, указанные должником в обоснование заявленных требований, безусловным основанием к отсрочке исполнения судебного решения не являются, поскольку носят субъективный характер. 

Предоставление рассрочки в том варианте, который заявлен ФИО1, необоснованно отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для которой должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, таких оснований в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено. 

Недостаточность заработной платы заявителя для удовлетворения всех планируемых им потребностей не может служить основанием для отложения исполнения решения суда. 

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд не дал надлежащей оценки его имущественного положения, убедительными к отмене обжалуемого определения не являются.

Ссылки заявителя на отсутствие финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, равно как и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, других членов семьи, обязательств по уплате алиментов, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку носят субъективный характер, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств и не являются препятствиями к исполнению решения.

Иных обстоятельств, носящих исключительный характер и объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем не приведено. 

Кроме того, имущественное положение должника определяется не только из размера заработной платы, но и исходя из наличия (отсутствия) иного дохода, денежных средств на счетах, движимого и недвижимого имущества, прав требования и других обстоятельств.

Доказательств, бесспорно подтверждающих имущественную несостоятельность, ФИО1 суду не представил.

При этом, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на длительный срок (исходя из требований заявления более чем на 8 лет) ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств установленных по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи