34RS0№-64 №а-930/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> 7 сентября 2023 года 

Судья Калачёвского районного суда 

<

адрес> Косолапова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачевского РО СП УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Калачевскому РО СП УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> и принятию мер для принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в Калачёвском РО СП ГУ УФССП по 

<

адрес> на исполнении у пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО2 денежной суммы в размере 455 638 руб. 64 коп. Несмотря на длительность исполнительного производства, административным ответчиком не установлены: семейное положение должника, доля должника в общем имуществе супругов, фактическое место жительства должника и принадлежащего ему имущества, не объявлен исполнительный розыск должника и его имущества. Не совершение всего комплекса необходимых исполнительных действий, предусмотренных ст. 229, что свидетельствует о бездействии административного ответчика. Таким образом, бездействие административного ответчика нарушает право административного истца на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 выразившееся в длительном не совершении всего комплекса исполнительных действий, обязать судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП обратить взыскание на имущество должника.

Определением Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: начальник отдела – старший судебный пристав Калачевского РО СП УФССП по 

<

адрес>, Калачевский РО СП УФССП России по 

<

адрес>.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики Калачевский РО СП УФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Калачевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальник отела - старший судебный пристав 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представил.

Как следует из ст. 150 КАС РФ, если лица участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, у суда в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калачевским районным судом 

<

адрес>, судебным приставом - исполнителем Калачевского РО СП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения страховой выплаты 455 638 руб. 64 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 вышеуказанного закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (в абзаце 3 пункта 15) разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца о том, что со стороны ответчиков было допущено бездействие в ходе исполнительного производства со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по своевременному исполнению судебного акта, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах исполнительного дела доказательствами.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью выявления недвижимого имущества, автомототранспортных средств, банковских вкладов, расчетных счетов, сведений о получении пенсии у должника, судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> направлялись неоднократные запросы в различные Банки, в ГИБДД МВД России, в Управление Росреестра по 

<

адрес>, в ПФР по 

<

адрес>, ФНС по 

<

адрес>, в том числе УФМС, ЗАГС, к операторам связи, в целях установления имущественного положения должника.

Согласно ответам на запросы:

в собственности у должника имеются земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости; 

по сведениям ЗАГС, брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству взыскателю перечислены денежные средства в размере 30 315 руб. 98 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в Калачевское отделение ССП, просил сохранить при удержании денежных средств сохранить ему прожиточный минимум, поскольку является инвалидом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнителя исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 15 875 руб. 73 коп.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 15 875 руб. 73 коп.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 15 300 руб.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 846 841 руб. 03 коп.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 22 287 руб. 90 коп.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 16 661 руб. 84 коп.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 24 460 руб.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 196 779 руб. 90 коп.), объединены в одно в сводное производство которому присвоен №-СД.

Сведений об окончании исполнительного производства и возврате оригинала исполнительного листа в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В данном случае судебный пристав-исполнитель с учетом фактических обстоятельств принял меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя какие-либо обязанности нет. Все исполнительские действия, на необходимость совершения которых ссылался взыскатель при направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, совершены.

Неисполнение требований исполнительного документа, в данном случае, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а очередностью удовлетворения требований перед взыскателями 3-4 очереди, наличия других исполнительных производств в отношении ФИО2, отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно единовременное исполнение требований исполнительных документов.

Суд считает установленным, что административные ответчики, в том числе судебный пристав-исполнитель у которого находились в производстве материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приняли все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Законом N 229-ФЗ. 

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании достоверно установлено, что исполнение по исполнительному производству ведется, принимаются меры принудительного исполнения, что опровергает утверждение административного истца о бездействии административного ответчика.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлены, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180,227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачевского РО СП УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Калачевскому РО СП УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по 

<

адрес> и принятию мер для принудительного исполнения, отказать

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова