РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 года Дело № 12-12/2024

Судья Зуевского районного суда Кировской области Хлюпин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, вынесенным начальником ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области (далее – административный орган) ФИО2 (далее также - постановление должностного лица), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Зуевский районный суд Кировской области, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица, вынесенным по данному делу об административном правонарушении, просит постановление отменить. В жалобе указывает, что нарушения законодательства не допускала. При направлении в банк реестров о перечислении денежных средств был указан код взыскания и размер удержания из дохода должника на основании Федерального закона № 229-ФЗ. Дальнейшие действия банка с учетом переданной информации ФИО1 не могла контролировать. Действия ФИО1 не подпадают под квалификацию по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, так как прямо в ней не указаны.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что платежные поручения, на которые ссылается должностное лицо в обжалуемом постановлении, были сформированы банком. Электронные реестры содержали код вида дохода, а также размер удержания из заработной платы.

В письменных объяснениях ФИО1 указала, что заработная плата на предприятии выплачивается через ПAO Сбербанк по зарплатному проекту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Для перечислении платежей, используется программа «СберБизнесОнлайн». При перечислении заработной платы работникам, осуществляется выгрузка реестров из программы «1C» в программу «СберБизнесОнлайн». Реестр в рамках зарплатного проекта является платежным документом. Платежное поручение на выплату заработной платы к реестру бухгалтером не оформляется. Платежное поручение формируется банком. Платежное поручение становится доступным только при выгрузке выписок. При создании платежных поручений на перечисление иных платежей, нумерация этих платежных поручений сплошная, возможность поставить номер вручную не предусмотрена. Из предоставленных выписок видно, что платежные документы, которые формируются банком, имеют иную нумерацию, отличную от нумерации платежных документов на предприятии. После того, как реестр загружен в программу «СберБизнесОнлайн», бухгалтером предприятия осуществляется его проверка на наличие всех реквизитов, необходимых для правильного перечисления заработной платы. При этом проставляется код вида дохода «1-размер взыскания ограничен». Данный код показывает наличие ограничений по величине взыскания. Реестр составляется сразу на несколько работников, в том числе имеющих исполнительные документы. При перечислении заработной платы таким работникам, производится удержание из их заработной платы. Удержанные денежные средства перечисляются судебным приставам. В разделе получателей по электронному реестру указана персональная информация для каждого сотрудника: ФИО, номер расчетного счета, сумма удержаний по 229-Ф3(если есть исполнительный лист), а если исполнительных документов нет, то ставится прочерк, сумма к выплате. Реестр подписывается ЭЦП директора и направляется в банк для исполнения.

ФИО1 ходатайствовала о приобщении к материалам дела заявления о присоединении к Условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; порядок зачисления денежных средств на счета физических лиц - приложение 2 к Условиям; выписки из инструкций ПАО Сбербанк «Как создать зарплатный реестр», «Как загрузить электронный реестр в формате XML»; скриншоты программы «СберБизнесОнлайн»: электронный реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки операций по лицевому счету: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; иные документы. 

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Начальник ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области (далее – отделение судебных приставов) ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе заявитель изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, ссылаясь на то, что в праздничные нерабочие дни имелись препятствия для обращения за квалифицированной юридической помощью. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. 

Исходя из положений статьи 30.3 КоАП РФ, учитывая приведенные ФИО1 в ходатайстве обстоятельства в обоснование уважительности причины пропуска срока обжалования, принимая во внимание обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование постановление начальника ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе, персональные данные, объяснения и справки.

В силу статьи 14 Федерального закона информация, в том числе, персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе не предоставление такой информации или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части первой).

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 вменено нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в том, что должностное лицо ФИО1, являясь бухгалтером ООО «Вега» нарушила требования законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неуказании в платежных документах информации о взысканных из заработной платы денежных средствах персонально на ФИО4, что повлекло нарушение законных прав ФИО4 В платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не указана персональная информация о произведенных удержаниях с ФИО4 При перечислении заработной платы, оставшейся после удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя и принадлежащей ФИО5, в нарушение части 5.1 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У бухгалтером ООО «Вега» произведено перечисление денежных средств на основании общего реестра. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, постановлением должностного лица.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что по названному факту административным органом в отношении ФИО1 выявлены все необходимые признаки состава правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, не имеется.

В частях 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 119-О, соблюдение названных норм со стороны административного органа обеспечивается выполнением требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности, о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство.

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения как вина привлекаемого к ответственности лица должна быть административным органом доказана, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения административного дела и может повлиять на его результат.

Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения физического лица к административной ответственности, поскольку, по сути, указывает лишь на наличие события, но не состава правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание детей. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 и направлено для исполнения в ООО «Вега».

Пунктом 3 постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ предписано удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты. 

Исходя из положений части 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 вменено нарушение части 5.1 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У, что выразилось в перечислении денежных средств на основании общего реестра.

Вместе с тем часть 5.1 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Указание Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У, устанавливая требования по указанию в платежном документе кода вида дохода, не содержат каких-либо ограничений для перечисления денежных средств на основании общего реестра. 

Кроме того, обжалуемым постановлением ФИО1 вменено нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неуказании в платежных документах информации о взысканных из заработной платы денежных средствах персонально на ФИО4 В платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не указана персональная информация о произведенных удержаниях ФИО4

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что на основании заявления ООО «Вега» о присоединении к условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов, открыт расчетный счет для списания денежных средств на основании Электронных Реестров при обслуживании в рамках «зарплатного» проекта 40№.

Из условий предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов следует, что для зачисления заработной платы на счета сотрудников, вместо расчётного документа может формироваться только электронный реестр на перечисление денежных средств. Электронный реестр предоставляется по средствам электронного документооборота, подписанный электронной подписью уполномоченного лица.

Таким образом, главный бухгалтер ООО «Вега» ФИО1 не формировала расчетные документы (платежные поручения) самостоятельно, поскольку после загрузки электронного реестра в систему дистанционного банковского обслуживания в виде структурированного документа, банковская система обработки данных автоматически формирует платежное поручение. В платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись уполномоченного лица ООО «Вега». При этом суд считает обоснованным доводы заявителя жалобы о том, что нумерация в указанных платежных поручениях не соответствует принятой в ООО «Вега» сквозной нумерации платежных поручений, что также свидетельствует о том, что указанные платежные поручения были сформированы ПАО «Сбербанк». 

При этом из материалов дела следует, что перечисление в банк заработной платы ФИО4 осуществлялось ООО «Вега» путем формирования электронных реестров. В реестре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «код дохода/вид зачисления/период» указано «1/заработная плата/декабрь 2023», в графе «удержано» указана сумма 

<

данные изъяты> руб. В реестре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «код дохода/вид зачисления/период» указано «1/заработная плата/январь 2023», в графе «удержано» указана сумма 

<

данные изъяты> руб. В реестре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «код дохода/вид зачисления/период» указано «1/заработная плата/январь 2023», в графе «удержано» указана сумма 

<

данные изъяты> руб. В реестре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «код дохода/вид зачисления/период» указано «1/заработная плата/февраль 2023», в графе «удержано» указана сумма 

<

данные изъяты> руб. В реестре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «код дохода/вид зачисления/период» указано «1/заработная плата/февраль 2023», в графе «удержано» указана сумма 

<

данные изъяты> руб. В реестре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «код дохода/вид зачисления/период» указано «1/заработная плата/февраль 2023», в графе «удержано» указана сумма 

<

данные изъяты> руб. В реестре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «код дохода/вид зачисления/период» указано «1/заработная плата/февраль 2023», в графе «удержано» указана сумма 

<

данные изъяты> руб. В реестре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «код дохода/вид зачисления/период» указано «1/заработная плата/март 2023», в графе «удержано» указана сумма 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, в электронных реестрах, направленных главным бухгалтером ООО «Вега» ФИО1 в ПАО Сбербанк содержится необходимая информация о коде вида дохода и сведения о сумме, удержанной с ФИО4 по исполнительному документу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, особенности перечисления ООО «Вега» заработной платы своим работникам в рамках заключенного с банком договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что главный бухгалтер ООО «Вега» ФИО1 имела возможность указать платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ информацию о произведенных удержаниях с ФИО4

Доказательства, которые без каких-либо неустранимых сомнений свидетельствуют о том, что вмененное ФИО1 нарушение требований законодательства об исполнительном производстве допущено в результате конкретных виновных действий (бездействия) ФИО1, образующих состав правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в материалах дела не представлено.

Тем самым, производство по административному делу осуществлено с существенным недостатком, который при оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся в настоящем деле документов, не представляется возможным устранить.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность вины привлекаемого к ответственности лица означает недоказанность состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный орган привлек ФИО1 к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, не установив должным образом состав вмененного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующих обстоятельств, а именно отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении дела в суде установлено, что в действиях главного бухгалтера ООО «Вега» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обжалования начальника ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление начальника ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.В. Хлюпин