Дело № 2-960/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре Лапшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). на ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (марка обезличена), госномер №..., под управлением ФИО7, который признан виновником ДТП и (марка обезличена), госномер №... под управлением и принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца ФИО2, госномер №..., получил механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО. (дата). истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов. (дата). САО «ЭРГО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 82 700 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «НЭКСТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 336 700 рублей. (дата). ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с претензией, приложив экспертное заключение. Однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований ФИО1 просит взыскать с САО «ЭРГО» в свою пользу: неустойку за период с 05.09.2017г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 102,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсацию морального вреда и стоимость экспертных услуг полагала завышенными, просила снизить.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что (дата). на ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (марка обезличена), госномер №..., под управлением ФИО7, который признан виновником ДТП и (марка обезличена), госномер №..., под управлением и принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца (марка обезличена), госномер №..., получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11), паспортом ТС (л.д.26), свидетельством о регистрации ТС (л.д.50).

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО. 

(дата). истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов (л.д. 12).

(дата). САО «ЭРГО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 82 700 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата). №... (л.д. 13)

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «НЭКСТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 336 681,24 рублей (л.д. 14-42).

(дата). ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с претензией, приложив экспертное заключение (л.д.45,46,47).

Установлено, что ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения, какие повреждения автомобиляистца (марка обезличена), госномер №..., получены при обстоятельствах, указанных в материале административной проверки по факту ДТП от (дата)., какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля (марка обезличена), госномер №..., в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П, с применением справочников РСА по повреждениям, относящимся к ДТП от (дата)., на дату указанного ДТП.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Экспертное агентство Метрика», повреждения облицовки бампера заднего, молдинга левого заднего бампера, молдинга правого заднего бампера, усилителя заднего бампера, абсорбера бампера заднего, противотуманного фонаря, облицовки противотуманного фонаря, крепления противотуманного фонаря, кронштейна левого усилителя заднего бампера, кронштейна правого усилителя заднего бампера, фонаря левого, фонаря правого, облицовки фонаря левого, облицовки фонаря правого, гос.номера заднего, рамки гос.номера заднего, крышки багажника, обивки крышки багажника, уплотнителя проема крышки багажника, петли крышки багажника правой, петли крышки багажника левой, замка крышки багажника, молдинга верхнего крышки багажника, молдинга нижнего крышки багажника, камеры заднего хода, панели задка, обивки панели задка, панели фонаря левого, панели фонаря правого, крыла заднего правого, крыла заднего левого, панели пола багажника, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, обивки багажника левой, обивки багажника правой, инструментального отсека, настила левого пола багажника, настила правого пола багажника, глушителя правого, жгута проводов кузова, а так же перекоса проема крышки багажника транспортного средства (марка обезличена) гос.номер №... получены при обстоятельствах, ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля ТС (марка обезличена) гос.номер №... в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, с применением справочников РСА по повреждениям, относящимся к ДТП от (дата)., на дату указанного ДТП, составляет 220 557 рублей (л.д.102).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении. 

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «Экспертное агентство Метрика» №... от (дата), судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба транспортному средству (марка обезличена), гос.номер №...

Согласно платежному поручению от (дата). №..., САО «ЭРГО» доплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 137 857 руб. (л.д. 152).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что САО «ЭРГО» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты за период с (дата). (день вынесения решения суда) суд приходит к следующему.

Учитывая заявленное представителем САО «ЭРГО» ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер неустойки до 34 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. (л.д. 44), по изготовлению дубликата экспертных заключений в сумме 3 000 руб. (л.д. 49), почтовые расходы в сумме 102,50 руб. (л.д.45), нотариальные расходы в сумме 1 500 руб. (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 585,35 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была оплачена судебная экспертиза, выполненная ООО «Экспертное агентство Метрика» в сумме 18 000 руб. Расходы за проведение судебной экспертизы, пропорционально требованиям в которых истцу отказано, в размере 8 280 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с САО «ЭРГО» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 220 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 3 4000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, судебные расходы в размере 10 585 рублей 35 копеек.

В остальной части иска исковых требований - отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» судебные расходы в размере 8 280 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» госпошлину в местный бюджет в размере 1 220 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья И.В.Дьяченко

Решение в окончательной форме принято (дата).