Дело № 2-105/2021

УИД 22 RS0003-01-2021-000012-16

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 16 марта 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Мироновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес> квартира № по данному адресу принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле каждому из ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в надворных постройках и жилом доме, расположенных по адресу. 

<

адрес>. В результате пожара по указанному адресу огнем уничтожены надворные постройки и жилой двухквартирный дом полностью. Очаг пожара располагался на северной стене предбанника и навеса по адресу: 

<

адрес>. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за возникновение пожара возлагается на ФИО3 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиками не обжаловано. Пожаром истцу был причинен ущерб в виде полного уничтожения жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский 

<

адрес>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения без учета стоимости земельного участка, на котором оно расположено, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ответчики добровольно не удовлетворили.Ответчики, как собственники принадлежащего им помещения в жилом доме, несут бремя содержания имущества и ответственность за причинение ущерба в результате пожара в солидарном порядке.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске..

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что их вины в возникновении пожара нет. Во время пожара дома находились одни дети. В настоящее время выплатить такую сумму у нее нет материальной возможности, так как их квартира также сгорела, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Обстоятельства возникновения пожара в принадлежащих ей надворных постройках, причину его возникновения, а также стоимость ущерба, не оспаривала. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал ТО НД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю № по факту пожара, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН истец ФИО2 является собственником квартиры № по 

<

адрес> на основании договора дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на кватиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ 

Собственниками указанной квартиры на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО8, ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключили договор уступки права требования, согласно которому к ФИО2 перешло право требования к ответчикам в размере рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> возникшее из обязательства о возмещении ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках и указанном жилом доме, в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму долга, все подлежащие начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иные требования, связанные с неисполнением должниками своего обязательства по оплате, включая судебные расходы.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного у ФИО2 возникло право требования к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчики являются собственниками по 

<

данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме и надворных постройках по адресу: 

<

адрес> произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальника отделения дознания ТО НД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МСЧ России по Алтайскому краю майора внутренней службы ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ огнем уничтожены надворные постройки и жилой двухквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. Из анализа термических повреждений, объяснений очевидцев, установлено, что очаг пожара располагался на северной стене предбанника и навеса по адресу: 

<

адрес> Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, ответственность за которое возлагается на ФИО3

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО17. ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» пожар произошел на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> зона пожара охватывает надворные постройки и дом. Термические поражения выражены в виде выгорания стен, крыши и вещевой обстановки в надворных постройках. У дома выгорела крыша, веранда, потолочное перекрытие и вещевая обстановка. Из анализа термических повреждений, описанных в протоколе осмотра места происшествия, фотоматериала и объяснений эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился на северной стене предбанника и навеса по адресу: 

<

адрес>. Проникновения посторонних не зафиксировано, угроз поджога не поступало. Сведений о проведении огневых работ не имеется, предметов круглого сечения или с вогнутой поверхностью, способных сфокусировать солнечные лучи в зоне очага пожара не обнаружено. Сведений об источниках малой мощности не имеется, из объяснений установлено, что баня была электрифицирована. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился на северной стене предбанника и навеса по адресу: 

<

адрес> причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила, что возгорание произошло на стене принадлежащего ей предбанника.

В соответствии с п.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьями 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Стороной ответчиков не оспорены место очага пожара и причина пожара. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчики, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их имуществе, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Возгорание произошло на северной стене предбанника и навеса по адресу: 

<

...>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, что само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники жилого помещения не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией. 

В силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков как собственников данного жилого помещения по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу является очевидным.

Ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что электроприборы, электропроводка находилась в надлежащем состоянии, равно как и не представлено доказательств того, что возгорание произошло в результате действия третьих лиц (поджог).

Учитывая, что ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, его родителями являются ответчики ФИО6 и ФИО3, то, соответственно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на последних. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делу установлено, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ огнем уничтожен жилой двухквартирный дом, в том числе, квартира № по 

<

адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности (ранее третьим лицам ФИО10). 

Согласно отчету об оценке №, выполненному экспертом ООО «Бюро оценки и консалтинга» рыночная стоимость жилого помещения без учета стоимости земельного участка, на котором оно расположено, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценка материального ущерба проведена вне рамок гражданского дела, однако, суд считает вышеприведенный отчет допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Размер ущерба, установленный данным отчетом, ответчиками не оспорен, доказательств иного ответчиками не представлено, в связи с чем суд не находит оснований не доверять выводам, изложенным в указанном отчете, и принимает его при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что ответчик ФИО3 просит учесть её материальное положение, то что, она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также учитывая то обстоятельство, что в результате пожара, произошедшего при отсутствии умысла ответчиков на причинение ущерба, также уничтожено и повреждено огнем принадлежащее ответчикам имущество, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке до 

<

данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что указанный размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчиков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию солидарно расходы в размере 

<

данные изъяты> руб, понесенные в связи с оплатой отчета об оценке, как судебные расходы, признанные судом необходимыми в соответствии со ст. ст. 94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ был изготовлен стороной истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права и расценивается судом как реализация право на сбор и предоставление доказательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара, 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина