№ 10-29/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 ноября 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даренских В.Г.,

при секретаре судебного заседания Хусаиновой Р.Ф.,

с участием помощника прокурора Мусатовой М.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Синявиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнения к ней адвоката Синявиной С.И. на приговор мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года, которым

Генько 

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы. 

Взыскано в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу. Взыскано в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Синявиной С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусатовой М.В., полагавшей приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Указанное преступление совершено им 29 октября 2018 года около 22.00 час. в 

<

адрес> г.Уфы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Синявина С.И., в интересах ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование автор жалобы считает, что Мировой судья не верно квалифицировала действия ФИО7, не учла всех обстоятельств дела, вынеся приговор без учета показаний данных в суде потерпевшей ФИО4 №1, ФИО8, ФИО7, не дала оценка доказательствам, полученным в ходе следствия и судебного рассмотрения дела в части причинения телесных повреждений ФИО2 по неосторожности. Не дана оценка показаниям ФИО2 и ФИО14 о том, что ФИО15 нанес удар фонарем правой рукой, находясь лицом к лицу с потерпевшей сверху вниз с права налево, а соответственно не мог попасть в правую область головы ФИО2 При обстоятельствах указанных ФИО2 и ФИО3, удар может прийти только в левую сторону головы ФИО2, что исключает виновность ФИО1 Не согласны с выводами суда о том, что степень тяжести вреда здоровью ФИО2, оценена экспертом правильно. Никакого нарушения функций органов или систем экспертом не установлено, временная нетрудоспособность ни какими подтверждающими документами, в виде больничного листа, либо справкой от врача, не доказана. Мировая судья необоснованно отказала защите в допросе эксперта и в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Предмет, которым якобы причинено телесное повреждение ФИО2, следствием не установлен, соответственно бездоказательно предъявлен и пункт «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку не возможно исследовать его свойства и возможность причинения им телесного повреждения ФИО2 Так же не учтены в приговоре показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые показали, что 30.10.2018 года у ФИО4 №1 ни каких телесных повреждений не видели, что подтверждает незначительность телесных повреждений у ФИО4 №1 Решение о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в размере 40 000 рублей не обоснованно и не справедливо.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд находит, что выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, проверенных судом в надлежащем порядке.

Отвергая доводы защиты о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по делу показания потерпевшей ФИО4 №1, показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила, что ФИО1 умышленно нанес ей удар фонарем по голове, который держал в правой руке. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 в суде подтвердил, что его отец ФИО1 нанес удар его матери ФИО4 №1 удар фонарем по голове.

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей и указанного свидетеля по делу у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Мировым судьей дана обоснованная оценка допустимости в качестве доказательства - заключениям судебно-медицинских экспертиз №№ 6321, 1451, 2297, установивших механизм образования, характер, локализацию, давность телесных повреждений, причиненных ФИО4 №1 

Вопреки доводам защиты мировым установлено, что причинение телесных повреждений со стороны ФИО11 было с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное обстоятельство подтвердили потерпевшая и свидетель ФИО8

Доводам защиты о причинении вреда здоровью ФИО4 №1 по неосторожности, в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка. С учетом исследованных доказательств в суде, мировой судья обосновано пришла к выводу о не подтверждении данных доводов защиты. 

Вопреки доводам защиты в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, показания которых противоречили доказательствам, представленными стороной обвинения. 

Исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ. 

Мировой судья правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания указанных выше лиц подробны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, подтверждаются другими доказательствами, поэтому судом в указанной части обоснованно признаны достоверными.

Вышеуказанные заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы и мотивированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд не находит.

Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Вопреки убеждению автора апелляционной жалобы, компенсация морального вреда в размере 40000 руб. взыскана обоснованно с учетом степени физических и нравственных страданий причиненных потерпевшей. 

С учетом изложенного, суд руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года в отношении Генько 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Синявиной С.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Даренских