Гражданское дело № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 мая 2018 г.

Центрального района г. Красноярска в составе:

Председательствующего Ковалевой Т.В., 

При секретаре Бакалейниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельном участком, возложении обязанности привести границы в соответствии планом границ земельного участка, демонтаже бетонного ограждения и электрической подстанции, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ФИО17, расположенным по адресу: 

<

...>, - и обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести границы указанного земельного участка в части, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером ФИО40, расположенному по адресу: 

<

...>, в соответствие с планом границ земельного участка, зарегистрированным в Росреестре по Красноярскому краю, путем демонтажа возведенного им на земельном участке с кадастровым номером ФИО18 бетонного ограждения с кирпичными столбиками и переноса данного ограждения на границу участков с кадастровыми номерами ФИО19 и ФИО41, а также путем демонтажа возведенной им на земельном участке с кадастровым номером ФИО20 электрической подстанции;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы – 6 000 руб., а также судебные расходы в размере 93 499 руб.

Требования мотивировал тем, что часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 746 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером ФИО21, занимают постройки ответчика (бетонное ограждение с кирпичными столбиками и электрическая подстанция), являющегося собственником смежного участка с кадастровым номером ФИО42, расположенного по адресу: 

<

...>. Площадь наложения границ земельных участков составляет 60 кв.м. На протяжении длительного времени ответчик обещал устранить нарушения, но соответствующих мер не предпринял. В силу п. 8 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 60 ЗК РФ, п. 2 ст. 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок, определяемый по границам, установленным в соответствии с положениями ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007, подлежат восстановлению в случае самовольного занятия. 

ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором просил установить границы земельных участков с кадастровыми номерами ФИО43 и ФИО52 по фактическому использованию.

Требования мотивировал тем, что земельный участок площадью 936,11 кв.м был предоставлен ему в 1997 году, на момент приобретения участка забор уже был установлен, в 2000 году введена в эксплуатацию электроподстанция, на месте прежнего забора возведен бетонный, за весь период пользования земельным участком ФИО2 никаких изменений границ земельных участков не производил, владение осуществляет добросовестно, прав истца по первоначальному иску не нарушает, забор установлен в соответствии с актом согласования границ в 1997 году, земельный участок предоставлен в установленном порядке; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 владеет указанным участком в существующих границах добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО4 (доверенность от 15.02.2018) уточненные требования поддержала, встречный иск не признала, дополнительно суду пояснила, что несоответствие фактических границ границам, отраженным в данных ГКН, подтверждаются выводами судебной экспертизы, поэтому истце просит обязать ответчика устранить нарушение его прав и освободить принадлежащий ему земельный участок путем сноса бетонного ограждения и электроподстанции. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО5 (доверенность от 21.06.2016) заявленные требования не признал, встречный иск поддержал, суду дополнительно пояснил, что земельный участок приобрел в указанных границах, которые были уже обозначены деревянным ограждением, данные границы были согласованы между предыдущими владельцами земельных участков, в связи с чем просит определить спорную границу между принадлежащими сторонами участками в соответствии с ее фактическим нахождением по точкам, установленным в заключении судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, МКУ г. Красноярска «УДИБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об его отложении. 

Изучив исковое заявление, уточнения, дополнения к нему, встречное исковое заявление и уточнение к нему, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации на момент возникновения спорных правоотношений регулировались в том числе Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996.

Пунктом 1.1 Инструкции было предусмотрено, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. 

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п. 1.2 Инструкции).

Исходя из п. 2 Инструкции межевание земель включает в себя в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков…

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, предусмотрено, что установление границ земельного участка производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой) администрации и собственников, владельцев или пользователей размежеваемого и смежных с ним земельных участков или их представителями. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города), а результаты установления границ и их согласование оформляется актом, который подписывается теми же вышеуказанными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12.04.2014 являлся собственником земельного участка площадью 746 кв.м с кадастровым номером ФИО53, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный земельный участок был снят с кадастрового учета 14.02.2017 в связи с перераспределением земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 181 кв.м, в связи с чем на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 927 кв.м с кадастровым номером ФИО22 (т. 1 л.д. 178), право собственности истца на него зарегистрировано 06.09.20017.

ФИО2 на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 09.07.2009 № 2488-недв и договора купли-продажи от 29.09.2009, заключенного с ДМИЗО администрации г. Красноярска, ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 994 кв.м с кадастровым номером ФИО44, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Исходя из представленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю 27.06.2014 в связи с исправлением кадастровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка (без изменения конфигурации земельного участка) изначально содержащаяся в данных ЕГРН площадь земельного участка 936,11 кв.м, увеличилась на 58 кв.м в связи с чем его площадь составила 944 кв.м (том 3 л.д. 48-53).

Согласно заключению судебной экспертизы Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентариазция- Федеральное БТИ» от 05.12.2017 (т. 2):

- по данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером ФИО54 по адресу: 

<

...> - и границы земельного участка с кадастровым номером ФИО45 по адресу: 

<

...> - не пересекаются; 

- фактические границы между указанными смежными участками проходит по существующему бетонному ограждению – забору из железобетонных плит с кирпичными столбами и обозначена на схеме № 2 по точкам н3(н2), н4(н1) (приложение № 1 экспертного заключения); 

- границы фактически используемых спорных земельных участков не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН: северная граница фактически используемого земельного участка с КН ФИО46 налагается на границы земельного участка с КН ФИО55, отраженные в ЕГРН, площадь участка наложения составляет 57,24 кв.м; 

- часть ограждения из железобетонных плит с кирпичными столами на отрезке между точками н2(н3), н4.1 длиной 20,32 м и частично трансформаторная подстанция располагаются в границах земельного участка с КН ФИО56, сведения о котором содержаться в ЕГРН. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка… 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). 

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 ссылается на создание ответчиком, самовольно возведшим на спорной границе участок бетонного ограждения и подстанции, препятствий в пользовании принадлежащим ему земельном участком, в связи с чем просит устранить данные препятствия, демонтировав указанные строения.

Дав оценку установленным судом обстоятельствам, суд находит, что со стороны ответчика отсутствует самовольное занятие спорной части земельного участка, поскольку расхождение спорной фактической границы смежных участок сторон со сведениями о данной границе, отраженными в ЕГРН, допущено при выносе точек в натуре при изначальном межевании данных земельных участков.

Так, согласно представленным ДМИЗО администрации г. Красноярска материалам по формированию спорных земельных участков (том. 3, л. 

<

...>), усматривается, что:

- земельный участок площадью 746 кв.м (ул. 4-ая Продольная, 70) был предоставлен ФИО8 на основании решения исполкома Красноярского городского совета народных депутатов от 15.01.1991 № 16 в границах согласно плану землепользования с установлением координат характерных точек, в том числе: т. 1 Х 15 991,77, У 45 353,40; т. 4 Х 15 993,27, У 45 373,70, - для возведения индивидуального жилого дома, что подтверждается государственным актом на право пользование землей от 06.04.1992;

- земельный участок площадью 726 кв.м (ул. 4-ая Продольная, 68) был предоставлен ФИО9 на основании решения исполкома Красноярского городского совета народных депутатов от 15.01.1991 № 16 в границах согласно плану землепользования с установлением координат характерных точек, в том числе точек смежной границы с указанным выше участком: т. 2 Х 15 991,77, У 45 353,40, т. 3 Х 15 993,27, У 45 373,70, - для возведения индивидуального жилого дома, что подтверждается государственным актом на право пользование землей от 25.03.1991; впоследствии в связи с отказом ФИО9 от указанного земельного участка он был предоставлен постановлением администрации г. Красноярска от 04.06.1997 № 678 ФИО2 в аренду площадью 936,11 км.м согласно ведомости координат точек поворота границ землепользования.

08.09.1997 землепользователь участка № 70 ФИО8 и землепользователь смежного участка ФИО2 подписали составленный предприятием «ГЕО» акт согласования смежных границ земельных участков в натуре.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что изначально земельный участок был предоставлен решением исполкома Красноярского городского совета народных депутатов одновременно на четыре человека, обратившихся с заявлениями о предоставлении земельных участков под строительства индивидуальных жилых домов: ему, ФИО9 и еще двум лицам - владельцам смежных усадьб № 37А и № 37Б. Земельный участки выделялись и формировались одновременно; границы между земельными участками, в том числе и с участком № 68, были выставлены в 1992 году арматурными клиньями с табличками, которые устанавливал землеустроительный специалист совместно с ним самостоятельно. По указанным точкам был установлен деревянный забор; в 1997 году ФИО9 продал участок ФИО2, с которым в сентябре 1997 года ФИО8 подписал акт согласования границ, границы сверяли по существовавшему забору; после приобретения участка № 70 он возвел фундамент; а в 2003-2004 году он увидел, что владелец участка № 68 выстроил новый забор, визуально на том же месте, что и прежний деревянный; в 2013 году он обратился в ДМИЗО за предоставлением топографического плана, из которого узнал, что имеется наложение фактической границы участка № 68 на границу его участка по данным ЕГРН; в 2014 году продал свой участок № 70 ФИО1

Пояснения свидетеля ФИО8 о единовременном предоставлении земельного участка и формирования четырех смежных участков с едиными смежными границами, согласованной между их владельцами, подтверждается материалами указанных выше дел по формированию спорных земельных участков в 1992 году. 

Установление бетонного ограждения, взамен изначально установленного деревянного, в 2000 году подтверждается документами по согласованию установки и ввода трансформаторной подстанции (т. 1 л.д. 44-46), а также техническим паспортом на строение ответчика по первоначальному иску от 24.10.2002.

Сохранение изначально закрепленных в государственном акте на право пользование землей от 25.03.1991 спорных точек смежной границы подтверждается разделом 4.2 выписки из ЕГРН от 27.09.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО47, которые отражает те же координаты точек, что и акт на право пользование землей от 25.03.1991 (т. 2).

Таким образом, суд находит, что спорная граница между фактически используемыми сторонами земельными участками была установлена при первоначальном межевании участков и выносе точек в натуре, в том числе в присутствии владельцев земельного участка № 70 – ФИО10, по указанным точкам владельцами участков при взаимном согласовании был установлен деревянный забор, фактическое место расположение границы в натуре согласовано по акту в 1997 году между ФИО8, владельцем участка № 70, и ФИО2 (участок № 68). Впоследствии в 2000 году ФИО2 на месте деревянного забора установил бетонное ограждение, на находящемся в его расположении земельном участке разместил электроподстанцию. 

Доказательств смещения границ в сторону земельного участка № 70 при возведении ФИО2 нового ограждения, ФИО1 не представил, показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что визуально граница не изменилась, смещение границ также не подтверждено. 

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая наличие акта согласования границ в натуре, подписанного между владельцами указанных земельных участков, и отсутствие данных, свидетельствующих о самовольном изменении ФИО2 согласованной границы, суд полагает, что расхождение границ фактически используемых земельных участков сторон со сведениями о граница, занесенных в ЕГКН, не свидетельствует о нарушении права владельца земельного участка по ул. 4-ая Продольная, 70, поскольку спорная фактическая граница существует более 15 лет в согласованном владельцами смежных участков положении, которые результаты межевания (в том числе в части установления точек в натуре) не оспаривали.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца в виде наличия препятствий в пользовании принадлежащим ему участком судом не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности демонтажа существующего на границе смежных участков бетонного ограждения и пристроенного к нему электроподстанции - не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим иском) описание местоположения границ земельного участка относится к числу его уникальных характеристик, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 указанного ФЗ кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу ч. 9 ст. 38 приведенного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим иском) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы повторяет действующие положения ч. 5 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.. 

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2 ст. 46 указанного ФЗ № 218-ФЗ.) 

Пунктом 2 ч. 6 ст. 43 указанного ФЗ также предусмотрено, что сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке…

Поскольку описание местоположения спорной границы земельных участков, содержащихся в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению границ земельных участков, подтвержденных актом согласования, то суд находит необходимым удовлетворить встречные требования ФИО2 в части установления смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков по их фактическому расположению, отраженному в заключение судебной экспертизы Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентариазция- Федеральное БТИ» от 05.12.2017 (схема 2 Приложения 1): по характерным точкам земельного участка с КН ФИО57 (ФИО23) - н4, н.3 и характерным точкам н1, н2 земельного участка с КН ФИО48: 

н4 (н1) Х 634652,45, У 97841,96;

н3 (н2) Х 634653,94, У 97866,61.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельном участком, возложении обязанности привести границы в соответствии планом границ земельного участка, демонтаже бетонного ограждения и электрической подстанции, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером ФИО24, расположенного по адресу: 

<

...>, и с кадастровым номером ФИО49, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с фактически существующей границей в соответствии с координатами характерных (поворотных точек): 

н4 (н1) Х 634652,45, У 97841,96;

н3 (н2) Х 634653,94, У 97866,61, - отраженных в заключении Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 05.12.2017.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН изменения в части места расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ФИО25 и ФИО50.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись

Копия верна: 

Судья Т.В. Ковалева