Адм. 12-369/17 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 ноября 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 ФИО8 на определение инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут на 45 километре автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО7, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, и ФИО1, 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в виду отсутствия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обосновании принятых решений указано, что установить факт нарушения водителем ФИО7 п. 9.10 Правил дорожного движения не представляется возможным, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлен.

ФИО1, не согласившись с решениями должностных лиц, обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанные определение и решение, просит их отменить. В обоснование жалобы указала, что водителем ФИО7 нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы должностных лиц противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в качестве водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по автодороге обход 

<

адрес> по левой полосе движения. Позади нее двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который длительное время ехал за ней. На правой стороне дороги велись дорожные работы, поэтому она притормозила, в этот момент произошло столкновение. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела и принятое по ее жалобе решение являются незаконными, поскольку в действиях ФИО7 имеется состав административного правонарушения, что не отрицается им самим. Кроме того, гражданская ответственность ФИО7 не застрахована в предусмотренном законом порядке. 

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 1.5, ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо события административного правонарушения подлежит доказыванию административным органом виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что проверка по факту ДТП проведена неполно, при проведении проверки и принятии решения об отказе в возбуждении дела не выяснены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющие значение для дела. 

Вынесенные определение инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не мотивированы. Содержание данных документов сводится лишь к описанию события ДТП. При этом оценка показаниям водителей, с участием которых произошло ДТП, не дана. 

Изложенные в обжалуемых решениях выводы об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, нарушений им Правил дорожного движения представляются сомнительными, принимая во внимание изложенные выше положения Правил дорожного движения, пояснения самого ФИО7 

Материалы дела свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО7 и ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство участники ДТП не оспаривают.

Вместе с тем должностными лицами административного органа не приняты исчерпывающие меры, направленные на установление виновного лица в произошедшем ДТП. В обжалуемых решениях отсутствует мотивированное решение, в связи с чем должностное лицо пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения. 

Таким образом, должностными лицами административного органа не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, что не позволяет принять законное и обоснованное решение.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не освобождает должностное лицо административного органа от обязанности полно, всесторонне установить все обстоятельства по делу и принять по нему законное, обоснованное, мотивированное решение. 

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем указанные определение и решение подлежат отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы отменить, дело об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направить должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева 

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева 

Подлинный документ подшит

в деле № 12-369/17

Пермского районного суда 

Пермского края