50RS0029-01-2025-000050-22 

Дело № 2а-990/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17.02.2025 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при помощнике судьи Борисовой И.А. рассмотрев административное дело по административному иску ФИО2 ФИО5 к Управлению Росреестра по Москве, о признании незаконным решения, обязании совершить действие,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском и, уточнив его в порядке ст. 46 КАС РФ, просил признать незаконным и отменить решение Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра в по Москве) от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке площадью 600 кв.м, по адресу: 

<

адрес> в районе ДКП; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) повторно рассмотреть заявление ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №1.

Административный иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН — земельном участке площадью 600 кв.м, по адресу: 

<

адрес> в районе ДКП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ Управления Росреестра по Москве во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № КУВД-001/2024-45822258/1, в связи с тем, что регистратор счел Решение исполнительного комитета Первомайского Сельского совета Народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под огороды и строительство сараев в районе ДКП» не является ненадлежащим документом для осуществления технического учета объекта недвижимости как ранее учетного. Так же регистратором было указано, что в представленном решении имеется приписка отличная от текста документа, которой не доверяет регистратор.

С отказом административного ответчика во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости истце не согласна, поскольку регистратором Управления Росреестра по Москве были не правильно применены нормы права при вынесении отказа во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на административном исковом заявлении настаивала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика - Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил административный иск оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Сведения о ранее учтенном объекте недвижимости могут быть внесены в ЕГРН в порядке, установленном п. 3 ч. 5, ч. 9 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 9 ст. 69 указанного Федерального закона сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Закона о регистрации прав и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в ЕГРН по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Таким образом, для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости требуется предоставление в орган регистрации прав документа, устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, возникшее до дня вступления в силу Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К таким документам относятся, в том числе, документы, указанные в п. 9 ст. 13 этого Федерального закона (государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Представленное административным истцом в регистрирующий орган свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № является документом, на основании которого сведения о земельном участке могут быть внесены в ЕГРН, как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Однако в этом свидетельстве имеется приписка с указанием слова «соток», что, безусловно, требовало проведение государственным регистратором правовой экспертизы, представляющей собой изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие.

Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания, в целях выяснения, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.

Государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, в частности, устанавливает соответствие документов по форме и содержанию требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания, полномочие органа на издание акта, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт, а также соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в правоустанавливающем документе, аналогичным сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Если регистрирующему органу представленного свидетельства было недостаточно для внесения сведений о ранее учтенном земельном участке, то в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отказать в этом можно было только после осуществления органом регистрации соответствующих запросов в порядке информационного взаимодействия в органы государственной власти, органы местного самоуправления либо органы или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации и не поступления ответов на них.

В данном случае, следовало запросить в рамках правовой экспертизы документы из архива копию Решения исполнительного комитета Первомайского Сельского совета Народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под огороды и строительство сараев в районе ДКП», на основании которого и было выдано представленное свидетельство, однако, этого сделано не было, регистрирующий орган таких запросов не делал, своей обязанности не исполнил.

При таком положении дела оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024-45822258/1 об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке нельзя признать законным и обоснованным.

При этом в качестве способа восстановления нарушенного права следует возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца. 

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО7 к Управлению Росреестра по Москве, о признании незаконным решения, обязании совершить действие, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) от 27.09.2024г № № об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке площадью 600 кв.м, по адресу: 

<

адрес> в районе ДКП.

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) повторно рассмотреть заявление ФИО1 о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке по адресу: 

<

адрес> в районе ДКП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья Даценко Д.В.