К делу № 2-51/2025 (2-2842/2024) УИД 23RS0006-01-2024-003312-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» января 2025 года г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С., 

при секретаре Аванесян А.В.,

с участием представителя истца УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Хазамова М.О., представившего удостоверение № 4146, ордер № 778084,

представителя третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании причиненного материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать сумму причиненного материального ущерба с ФИО2 в размере 249 907,68 руб., ФИО4 в размере 2 795,99 руб., с ФИО5 в размере 307 756,24 руб., указав в обоснование заявленных исковых требований, что на основании предписания заместителя директора ФСИН России от 03.05.2023 проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю за период с 

<

...> по 

<

...>. В ходе проведения ревизии были установлены в том числе следующие нарушения: в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указания ФСИН России от 

<

...> в ФКУ ИК-4 в проверяемый период меры по взысканию с виновных лиц ущерба в виде неустойки (пеней) и расходов по оплате государственной пошлины, образовавшихся в связи с несвоевременной оплатой поставки пшеницы и семян подсолнечника в 2018 году, масла подсолнечного в 2020 году, продуктов питания в 2020 году, рециркулятора-облучателя в 2020 году, газа в 2021 году, проведенной экспертизы промышленной безопасности в 2018 году, не принимались, служебные проверки проводились формально и не по всем случаям, при этом, виновные лица не устанавливались, материальный ущерб не взыскивался. На основании изложенного, 

<

...> главным бухгалтером УФСИН России по Краснодарскому краю Н.Б. Петрунь подан рапорт о необходимости назначения служебной проверки по факту выявленных нарушений. В ходе ревизии было установлено, что в проверяемом периоде с ФКУ ИК-4 взысканы денежные средства по судебным делам: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 

<

...> с ФКУ ИК-4 в пользу ООО «ТПЛК «ЛАЗУРИТ» взыскана задолженность в размере 5 589, 1 тыс. рублей, неустойка в сумме 591,0 тыс. рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50,9 тыс. рублей, государственная пошлина в размере 19,6 тыс. рублей. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного Суда от 

<

...> решение Арбитражного суда Краснодарского края от 

<

...> в части размера пени по встречному иску и взыскания с ООО «ТПЛК Лазурит» государственной пошлины в федеральный бюджет отменено. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «По первоначально заявленным требованиям: взыскать с ФКУ ИК-4 в пользу ООО «ТПЛК «Лазурит» задолженность в размере 5 589,1 тыс. рублей, неустойку в сумме 660,7 тыс. рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 

<

...> 

<

...> государственной пошлины в сумме 50,9 тыс. рублей. В остальной части первоначально заявленных требований - отказать. Взыскать с ООО «Торговая производственная логистическая компания Лазурит» государственную пошлину в размере 0,001 тыс. рублей. По встречному иску: взыскать с ООО «ТПЛК Лазурит» в. пользу ФКУ ПК- 4 пени в размере 97,2 тыс. рублей. В остальной части встречных требований - отказать. Взыскать с ООО «Торговая производственная логистическая компания Лазурит» государственную пошлину в размере 2,3 тыс. рублей. Произвести зачет требований по первоначальному и встречному исковым требованиям, в результате которого: взыскать с ФКУ ИК-4 задолженность в размере 5 589,1 тыс. рублей, неустойку в сумме 563,4 тыс. рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 

<

...> 

<

...> государственной пошлины в сумме 50,9 тыс. рублей. Взыскать с ООО «ТПЛК «Лазурит» государственную пошлину в размере 2,3 тыс. рублей». Взыскать с ООО «Торговая производственная логистическая компания ТПЛК «Лазурит» в доход федерального бюджета 0,04 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28,06.2021 по делу № 

<

...> в части взыскания суммы основного долга в размере 32,1 тыс. рублей принят от ООО «Эксперт Бизнес Брокер» отказ. Производство по делу в части суммы основного долга в размере 32,1 тыс. рублей прекращено. Взысканы пени в размере 0,8 тыс. рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2,0 тыс. рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 

<

...> по делу № А32-44092/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взысканы пени по договору поставки газа в размере 11,3 тыс. рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2,0 тыс. рублей. Комиссией по проведению служебной проверки было установлено, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю по факту поступления исполнительных документов и судебных решений о взыскании с учреждения денежных средств за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по государственным контрактам от 

<

...> 

<

...>, от 

<

...> №. 143, от 

<

...> 

<

...> (ООО «ТПЛК «Лазурит» г. Новосибирск), от 

<

...> 

<

...> (ООО «Эксперт Бизнес Брокер»), от 

<

...> 

<

...> (ООО Газпроммежрегионгаз Краснодар) были проведены следующие служебные проверки от 

<

...> 

<

...>, от 10.08.20221 

<

...>, от 

<

...> 

<

...>, от 

<

...> 

<

...>. Из анализа результатов вышеуказанных служебных проверок комиссиями учреждения сделан вывод, что основанием для взыскания с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю неустоек и судебных расходов за несвоевременную оплату товаров (оказанных услуг) послужило недостаточность денежных средств на лицевом счете по дополнительному финансированию. На основании рассмотренных документов комиссия пришла к выводу, что должностные, лица, выступающие от имени заказчика по государственным контрактам, в нарушении должностной инструкции п требований законодательства РФ своими действиями причинили материальный ущерб в виде неустойки и оплаты судебных расходов по судебным делам о взыскании суммы основного долга: ГК 

<

...> от 

<

...> (ООО ГПК «Лазурит») заключен начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО5 Ненадлежащее исполнение обязательств, привело к ущербу в размере 164 996,19 руб.; ГК 

<

...> от 

<

...> заключен заместителем начальника ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО6 на основании доверенности от 

<

...> 

<

...>. Ненадлежащее исполнение обязательств, привело к ущербу в размере 306 616,02 руб; ГК 

<

...> от 

<

...> заключен начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО5 Ненадлежащее исполнение обязательств, привело к ущербу в размере 142 760,05 руб.; ГК 

<

...> от 

<

...> заключен заместителем начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании доверенности от 

<

...> 

<

...>. Ненадлежащее исполнение обязательств привело к ущербу в размере 2 795,99 руб.; ГК 

<

...> от 

<

...> заключен начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 Ненадлежащее исполнение обязательств привело к ущербу в размере, 13 314,46 руб.; ГК 

<

...> от 

<

...> председателем комиссии (ФИО7) по результатам служебной проверки от 

<

...> 

<

...> не рассмотрен вопрос о возмещении ФИО4 причиненного материального ущерба в размере 5 069,66 руб. ФИО4, выступая от имени юридического лица, своими действиями при заключении государственного контракта 

<

...> не имея на то денежных средств, усугубил положение учреждения, увеличив тем самым кредиторскую задолженность. В связи с этим заслуживает привлечения к материальной ответственности в размере не превышающего среднемесячного заработка 2 795,99 руб. В связи с тем, что начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в соответствии с уставом и должностной инструкцией осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты, несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением, ФИО5 заслуживает привлечения к материальной ответственности в размере 307 756,24 руб. (164 996,19 + 142 760,05 (ГК 

<

...> и ГК 

<

...>), а также ФИО2 заслуживает привлечения к материальной ответственности, в том числе в части непокрытого размера ущерба среднемесячного заработка ФИО6 в размере 249 907,68 руб. (306 616,02 + 13 314,46 - 70 022,80 (ГК 

<

...>, ГК 

<

...>). В целях получения объяснений по вышеуказанным фактам ответчикам по адресу их места жительства направлено письмо с бланком объяснения, однако до завершения результатов заключено служебной проверки в адрес УФСИН России по Краснодарскому краю объяснений от ответчиков не поступало. Поскольку в ходе проведения служебной проверки установлено, что выявленные факты нарушения финансово-хозяйственной деятельности в виде допущенного ущерба возникли из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в отставке, считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Представитель истца УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик ФИО2 заключал государственные контракты зная о наличии задолженности учреждения, что привело к увеличению задолженности. Ему не известно, был-ли ознакомлен ответчик ФИО2 с приказом о проведении служебной проверки. Ответчику ФИО2 не предлагали представить объяснения в ходе проведения служебной проверки, что не является нарушение порядка ее проведения, при этом в ходе проведения служебной проверки были опрошены главный бухгалтер учреждения и другие работники. Указанный истцом материальный ущерб причинен по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих служебных обязанностей. Согласно приказа 

<

...> «О порядке проведения служебных проверок» отбирание объяснений является правом, а не обязанностью в ходе проведения служебной проверки. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в период с 

<

...> по 

<

...> он замещал должность начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю. О приведении служебной проверки он уведомлен не был, объяснения по вопросу несвоевременного исполнения обязательств по контракту и образованию задолженности у него не отбирались, с заключением служебной проверки он не был ознакомлен, что является грубым нарушением порядка проведения служебной проверки. Также истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ. Государственный контракт 

<

...> был заключен до назначения его на должность начальника учреждения. то исключает его вину. Проверка проведена неполно, односторонне, не были установлены обстоятельства его вины в причинении ущерба, не реализовано его право на дачу объяснений и ознакомления с результатами служебной проверки. Неустойка (штраф) не является ущербом применительно к требованиям ст. 238 ТК РФ, и взысканию с работника не подлежит. Также суду пояснил, что из объяснений главного бухгалтера учреждения следует, что расходование денежных средств согласовывалось с аппаратом Управления, главным экономистом, и только после этого он имел право ими распоряжаться. На момент, когда он возглавил учреждение, кредиторская задолженность оставляла более 20 миллионов руб., из внебюджетных доходов погашалась задолженность по исполнительным листам. Контракты заключались по поручению начальника УФСИН России по Краснодарскому краю. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Хазамов М.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных ответчиком возражениях. Суду пояснил, что на момент проведения служебной проверки ответчик ФИО2 не работал в учреждении, ответчик не были уведомлены о проведении служебной проверки, им не предлагали предоставить свои объяснения. В ознакомлении с результатами служебной проверки ответчику ФИО2 было отказано. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно представленной расписке из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области (место отбывания наказания) не желает принимать участие в судебном заседании.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором просит дело в отношении него прекратить. Также представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование представленного отзыва указал, что в период службы в должности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в учреждении за предшествующие годы накопилась большая кредиторская и дебиторская задолженности, заключение контрактов, расходование денежных средств производились строго после согласования всех заинтересованных служб УФСИН России по КК, в соответствии с приказом ФСИН России 

<

...> от 26.12.2008г., и на основании утвержденного УФСИН финансового плана на текущий год. Инициатором указанных контрактов № 43, 80 были производственные службы, заместители, которые также осуществляли их исполнение. Период согласования контрактов в УФСИН, с выполнением требований ФЗ № 44 от 

<

...> по аукционам, котировкам мог составлять до 3-х месяцев, только после выполнения всех указанных требований он мог подписать контракт, в т.ч. путем ЭЦП. Никаких контрактов по линии производства со сторонними организациями, кроме с УФСИН, с начала 2018 г. по дату увольнения он не подписывал, они находились в стадии подготовки и согласований. В настоящее время ему не известны содержание и условия указанных контрактов, какие проводились служебные проверки, судебные решения по ним. Подписать указанные истцом контракты без наличия денежных средств на счетах, либо письменного гарантийного обязательства с указанием срока оплаты, он не мог. В случае достоверности подписания им указанных контрактов от лица учреждения, после прекращения службы назначено ответственное должностное лицо на самой начальной стадии их исполнения. В соответствии с приказом ФСИН России 

<

...> от 

<

...> требовались согласование государственных контрактов службами УФСИН (правовая экспертиза) с приложением листа согласования, без которого контракт не представлялся на подпись. В исковом заявлении, в результатах служебной проверки отсутствуют доказательства в его действиях виновности. При увольнении с 

<

...> им были утрачены полномочия исполнения указанных контрактов. В период службы его должностные обязанности исполнялись в соответствии с должностной инструкцией. Также истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда. 

Выслушав мнение участников судебного заседания. исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с 

<

...> по 

<

...> истец ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе на должности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю. ФИО4 в период с 

<

...> по 

<

...> проходил службу в уголовно-исполнительной системе на должности заместителя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю и начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю. ФИО5 в период с 

<

...> по 

<

...> проходил службу в уголовно-исполнительной системе на должности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю.

На основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от 

<

...> 

<

...> «О назначении служебной проверки» назначено проведение служебной проверки по указанным в приказе фактам. Из вышеуказанного приказа следует, что в соответствии с рапортом главного бухгалтера УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО8 от 

<

...> при проведении ГКРИ УД ФСИН России документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю выявлены следующие нарушения: не взысканы в судебном порядке со сторонних организаций в связи с несвоевременной поставкой товара (оказание услуг), неустойки (штрафы, пени) на сумму 21,6 тыс. руб.; не предъявлены требования и не направлены претензии сторонни организациям за несвоевременную поставку товара на сумму 836 тыс. руб.; работа по взысканию пени на сумму 851,4 тыс. руб.

На основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от 

<

...> 

<

...> внесены изменения в приказ от 

<

...> 

<

...> «О назначении служебной проверки» в части состава комиссии для проведения служебной проверки.

По результатам проверки составлено заключение о результатах служебной проверки от 

<

...> 

<

...>, утвержденное врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю, согласно которого комиссия пришла к выводу, что за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении пунктов 4.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе в части несвоевременного обращения к контрагенту с претензией по государственному контракту от 

<

...> 

<

...> (ООО «Вираж») наложить на начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО9 дисциплинарное взыскание в виде замечания. Начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в соответствии с указанием УФСИН России по Краснодарскому краю от 

<

...> при проведении служебных проверок устанавливать виновных лиц в причинении материального ущерба, привлекать их к материальной ответственности и соответствии с действующим законодательством. В соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 

<

...> 

<

...> принимать предусмотренные законом исчерпывающие меры по обжалованию вынесенных судебных решений о взыскании финансовых средств с учреждения. Вопрос об установлении степени вины и взыскание суммы материального ущерба рассмотреть осле истребования объяснения у главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО10 

Также по результатам проверки составлено заключение о результатах служебной проверки от 

<

...> 

<

...>, утвержденное врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю, согласно которого предложено юридической службе УФСИН России по Краснодарскому краю провести работу по взысканию: с ранее замещавшего должность заместителя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО6 причиненного материального ущерба в размере 99 090,76 руб.; с ранее замещавшего должность заместителя начальника колонии – начальника цента ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО4 причиненного материального ущерба в размере 2 795,99 руб.; с ранее замещавшего должность начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО5 причиненного материального ущерба в размере 307 756,24 руб.; с ранее замещавшего должность начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 249 907,68 руб.

Также по результатам проверки составлено заключение о результатах служебной проверки от 

<

...> № вн-3-3261, утвержденное врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю, согласно которого предложено юридической службе УФСИН России по Краснодарскому краю провести работу по взысканию: с ранее замещавшего должность заместителя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО6 причиненного материального ущерба в размере 108 094,16 руб.; с ранее замещавшего должность заместителя начальника колонии – начальника цента ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО4 причиненного материального ущерба в размере 2 795,99 руб.; с ранее замещавшего должность начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО5 причиненного материального ущерба в размере 307 756,24 руб.; с ранее замещавшего должность начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 249 907,68 руб.

Суд находит необоснованными доводы ответчиков ФИО2 и ФИО5 о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку по результатам служебной проверки были составлены заключения от 

<

...> № вн-3-2681, от 

<

...> № вн-3-2886, от 

<

...> № вн-3-3261, при этом с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 

<

...>, то есть в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 341.

В п. 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Вышеуказанным Порядком определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных норм у ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 не были надлежащим образом истребованы письменные объяснения по вопросу причин возникновения ущерба в рамках проводимой служебной проверки. 

Акты об отказе или уклонении ответчиков от предоставления объяснений не составлялись, что безусловно свидетельствует о нарушении работодателем порядка проведения проверки по факту причиненного ущерба и привлечения к материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5 были ознакомлены с приказом о назначении служебной проверки от 

<

...> 

<

...> и приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от 

<

...> 

<

...> о внесении изменений в приказ от 

<

...> 

<

...> «О назначении служебной проверки», а также с заключениями о результатах служебной проверки от 

<

...> № вн-3-2681, от 

<

...> № вн-3-2886, от 

<

...> № вн-3-3261 и материалами проверки в части, касающейся ответчиков, что подтверждается отсутствием их подписей в вышеуказанных заключениях о результатах служебной проверки.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ответчиков о проведении в отношении них служебной проверки, истребование письменных объяснений по вопросу причин возникновения ущерба в рамках проводимой служебной проверки, ознакомление ответчиков с заключениями по результатам служебной проверки (направления в их адрес заключений о результатах служебной проверки), либо направления в их адрес сообщения об утверждении заключения служебной проверки с разъяснением положения Правил о том, что они вправе ознакомиться с результатами указанной проверки, подав соответствующее ходатайство в установленном порядке.

Допущенные истцом нарушения проведения служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ставят под сомнение содержащиеся в документах по результатам ее проведения сведения, не позволяют с достоверностью установить размер причиненного работодателю ущерба и принять результаты служебной проверки в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, в связи с вышеуказанными нарушениями, допущенными в ходе проведения в отношении ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 служебной проверки, суд находит необоснованными заявленные исковые требования и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании причиненного материального ущерба - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: