Судья Семенова М.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 октября 2017 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО12,

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО12, выступление защитника – адвоката ФИО4, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшего доводы жалобы не состоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО6 похитило имущество потерпевшего, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело изъято и передано в производство следователю ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело изъято и передано в производство следователю ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело изъято и передано в производство следователю ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9

Следователь ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Следователь указал, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Кроме того, следователь считает, что поскольку ФИО1 знаком с потерпевшим и свидетелями, то у него имеется реальная возможность находясь на свободе оказать на них давление, либо создать иные препятствия в расследовании дела. 

Постановлением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На указанное постановление адвокат ФИО10 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Считает несостоятельными доводы суда о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов суда и следствия. Выражает несогласие с тем, что принимая решение об избрании меры пресечения суд исходл из категории дела, отсутствия постоянного места жительства, работы, семьи. ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, неофициально работает, имеет легальный источник дохода, женат, является отцом двух малолетних детей, которые вместе с супругой находятся на его иждивении, причиненный вред полностью возместил потерпевшему, ФИО1 дает признательные показания, полностью признает вину, создавать какие-либо препятствия следствию не намерен. Просит суд принять во внимание мнение потерпевших, просивших избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывается также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

Из материалов следствия усматривается, что органами следствия собрано достаточно доказательств подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, в совершении которого он обвиняется, в том числе протоком допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство следователя суд обоснованно принял во внимание характер и категорию тяжести преступления, данные, характеризующие личность подозреваемого, в том числе, что он ранее судим, судимость за совершение тяжкого преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Кроме того, ФИО1 не имеет легального источника дохода.

Суд пришел к правильному выводу о том, что опасаясь возможного наказания за содеянное в виде реального лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов суда и следствия или создать иные препятствия производству по уголовному делу. 

Суд надлежащим образом исследовал и дал оценку указанным обстоятельствам, а также принял во внимание, что у ФИО1 имеется реальная возможность оказать давление на потерпевшего и свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии уголовного судопроизводства оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется. 

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с предварительным согласованием с руководителем следственного органа. 

Задержание ФИО1 проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного законом, следственные действия проведены с участием защитника. 

Сведений о медицинских противопоказаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1 в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельны, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем влекут оснований для отмены принятого судебного решения. 

Выводы, изложенные в постановлении об избрании меры пресечения, суд надлежаще обосновал и мотивировал. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ. 

ФИО11 ФИО12