<

данные изъяты>

№ 2-682/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 23 июля 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи - Петелиной М.С.,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-682/2020 по исковому заявлению Ялуторовского межрайпрокурора, выступающего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

Ялуторовский межрайпрокурор, выступающий в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ночное время с 23.11.2018 г. на 24.11.2018 г. 

<

данные изъяты> ФИО2 находилась в помещении кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> где так же находилась ФИО1 На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, ФИО2 умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей, взяла в руки стеклянную бутылку, и используя её в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, кинула стеклянную бутылку в область головы ФИО1 В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей было причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 17.12.2018 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением штрафа в размере 5000 рублей.

В результате противоправных действий истице был причинен моральный вред, т.к. она испытала физическую боль и нравственные страдания.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 50 000 рублей. 

Помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области Сиберт Л.А. в судебном заседании заявленные в интересах ФИО1 требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении. Пояснила о том, что ФИО2 находилась в помещении кафе 

<

данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений кинула стеклянную бутылку в область головы ФИО1 В результате чего, рассекла ей 

<

данные изъяты>. Истец испытала физическую боль, моральные и нравственные страдания. В связи с причинением ей вреда здоровью, истец 2 недели находилась на амбулаторном лечении, неделю были сильные головные боли, остались шрамы, которые нужно убирать путем косметического вмешательства, в связи с чем, она испытывает дискомфорт, нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объёме, указав о том, что ФИО1 сама спровоцировала её на такие действия, так как высказывала нравоучения. Также указала о том, что у нее нет денежных средств, на возмещение морального вреда, так как она проживает на съемной квартире, на ее иждивении находится малолетний ребенок. Никто ей материально не помогает. Она не работает, живет на детское пособие по уходу за ребенком. Отец ее ребенка умер, но она не может оформить пенсию по потери кормильца. Ее мама находится в местах лишения свободы, после смерти отца, ее растила бабушка. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ялуторовского межрайпрокурора, выступающего в интересах ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 17.12.2018 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением штрафа в размере 5000 рублей, которым установлено, что в ночное время с 23.11.2018 г. на 24.11.2018 г. 

<

данные изъяты> ФИО2 находилась в помещении кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> где так же находилась ФИО1 На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, ФИО2 умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей, взяла в руки стеклянную бутылку, и используя её в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, кинула стеклянную бутылку в область головы ФИО1 В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей было причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Постановление вступило в законную силу 28.12.2018 г. (л.д. 19-21).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор, постановление суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи в причинении ФИО1 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № 1-98/2018-2м в отношении ФИО2, а именно из заключения эксперта № 545 от 26.11.2018 г. ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что 

<

данные изъяты> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возникли от тупого твердого предмета, в пределах 2-3 суток до осмотра. Рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Кровоподтеки вреда здоровью не причинили. так как не вызвали его расстройство.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ).

Размер возмещения вреда в силу ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Судом установлено, что в действиях потерпевшей ФИО1 не было ни неосторожности, ни грубой неосторожности, в то время как вред её здоровью причинен виновными действиями самого причинителя вреда – ФИО2 в результате которых потерпевшая испытала физическую боль, перенесла нервный стресс, чем ей были причинены и нравственные страдания.

Что касается обстоятельств уменьшения компенсации морального вреда, связанных с материальным положением ответчика, суд в соответствии с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что данная норма права не является императивной, а потому само по себе материальное положение ответчика ФИО2 не может служить безусловным основанием для снижения компенсации морального вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств такого материального положения, которое свидетельствовало о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в отношении потерпевшей подлежит снижению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей ФИО1, нахождение на иждивении малолетнего ребенка у ответчика и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

В соответствии с п.п.3, 15 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, и при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда взимается на основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с физических лиц в размере 300 рублей. 

В силу этого, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск Ялуторовского межрайпрокурора, выступающего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 25000 рублей в возмещение компенсации морального вреда.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено – 30 июля 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - М.С. Петелина