Дело №2-168-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего, судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, 

установил:

ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, указывая, что 05.06.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО4 был выдан кредит в размере 100.000 руб., на 60 месяцев, под 21,85% годовых, на цели личного потребления.

В рамках исполнения обязательств по договору 

<

***> Банк перечислил 05.06.2013 года заемщику денежные средства в сумме 100.000 руб. на счет 42307810033000039562

Кроме того, на основании заявления ФИО4 на получение кредитной карты, ПАО Сбербанк открыл эмиссионный контракт №0043-Р-1448167760 от 26.08.2013 года и выдал ФИО4 пластиковую кредитную карту Gold Master Card, с кредитом под 17,9% годовых.

25.02.2017 года ФИО4 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти от 27.02.2017 года III-ЖТ №541565.

Полагая наследником ФИО4 ответчика ФИО5, представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО5 задолженность:

- по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2013 года, по состоянию на 02.08.2018 года, составляющую 50.311,06 руб., в том числе: 38.001,74 руб. – просроченная ссудная задолженность, 12.309,32 руб. – задолженность по процентам, 

- по эмиссионному контракту №0043-Р-1448167760 от 26.08.2013 года, по состоянию на 08.08.2018 года, составляющую 23.928,51 руб., в том числе: 20.126,09 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3.802,42 руб. – задолженность по процентам. 

Определением Железногорского городского суда Курской области от 08.01.2019 года ответчик ФИО5 была исключена из числа ответчиков по заявлению представителя ПАО Сбербанк, уточнившего исковые требования, поскольку ФИО5 не являются наследником ФИО4

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, в заявлении, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. 

Согласно Адресной справке, предоставленной миграционным отделом МО МВД России «Железногорский» Курской области, ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: Курская область, г. Железногорск, ***.

В целях извещения ФИО1 о времени и месте подготовки и рассмотрения дела ответчику по указанному адресу, были направлены заказные почтовые отправления с судебным извещением, которые возвратились в суд с отместкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ФИО1 ни компетентному органу по регистрации граждан, ни в суд сведений о перемене места жительства не направлял, суд считает его надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, вследствие чего неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Судом приняты все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

05.06.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО4 был выдан кредит в размере 100.000 руб., на 60 месяцев, под 21,85% годовых, на цели личного потребления.

В рамках исполнения обязательств по договору 

<

***> Банк перечислил 05.06.2013 года заемщику денежные средства в сумме 100.000 руб. на счет №42307810033000039562 в ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства подтверждаются Кредитным договором 

<

***> от 05.06.2013 года (л.д.12-16), Заявлением ФИО4 на зачисление кредита от 05.06.2013 года на счет №42307810033000039562 (л.д. 17), Сведениями о движении денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2013 года (л.д. 20-21)

Кроме того, на основании заявления ФИО4 на получение кредитной карты, ПАО Сбербанк открыл эмиссионный контракт №0043-Р-1448167760 от 26.08.2013 года и выдал ФИО4 пластиковую кредитную карту Gold Master Card, с кредитом под 17,9% годовых, при полной стоимости кредита 19,2%.

Указанное обстоятельство подтверждается Заявлением на получение карты «Gold Master Card кредитная» от 26.08.2013 года (л.д.24-25).

25.02.2017 года ФИО4 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти от **.**.** III-ЖТ № *** (л.д.58).

В связи со смертью заёмщика, обязательства ФИО4 перед ПО Сбербанк не исполнены в должном объеме, образовалась задолженность: 

- по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2013 года, по состоянию на 02.08.2018 года, составляющая 50.311,06 руб., в том числе: 38.001,74 руб. – просроченная ссудная задолженность, 12.309,32 руб. – задолженность по процентам, 

- по эмиссионному контракту №0043-Р-1448167760 от 26.08.2013 года, по состоянию на 08.08.2018 года, составляющая 23.928,51 руб., в том числе: 20.126,09 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3.802,42 руб. – задолженность по процентам.

Общая сумма задолженности по двум договорам составляет 74.239,57 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2013 года (л.д.19), по эмиссионному контракту №0043-Р-1448167760 от 26.08.2013 года (л.д.29-36).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

По правилам ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как закреплено в ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. п. 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из наследственного дела №135/2017, в отношении имущества ФИО4, его наследником является сын – ФИО1, ответчик по настоящему делу, получивший 12.09.2017 года Свидетельство о праве на наследство по закону 46 АА 1028820 в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, а также Свидетельство о праве на наследство по закону 46 АА 1028821 в отношении гаража, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ГК №12, блок №8, гараж №4 (л.д. 72,73).

С учетом установленных обстоятельств, очевидно, что стоимость имущества, перешедшего в качестве наследства ФИО1, превышает размер задолженности наследодателя ФИО4 перед банком. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 несет ответственность перед ПО Сбербанк по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к немцу имущества.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 60 вышеназванного постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору (так как обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника), и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство (в данном случае - ФИО6), становится должником перед кредитором по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества с момента открытия наследства до момента исполнения обязательств.

Таким образом, заявленные ПАО Сбербанк к ФИО1 требования о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Денежные средства в размере 74.239,57 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению №659440 от 26.11.2018 года, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 2.427,19 руб. (л.д.7). 

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, в полном объеме.

.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2013 года, в размере 50.311,06 руб., задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-1448167760 от 26.08.2013 года, в размере 23.928,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.427,19 руб., а всего 76.666,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий: