УИД: 50RS0№-25

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 декабря 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре судебного заседания Козловой В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Василенкова В.В., защитника - адвоката Ковалева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> со средним образованием, не женатого, третьих лиц на иждивении не имеющего, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в связи с чем ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, наказание не исполнено. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 57 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка №», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей магазица следующий товар:

- OLD SP. Дезод. WHITEWAT, в количестве 2 шт., закупочной стоимостью 281 рубль 64 копейки за 1 шт., на сумму 563 рубля 28 копеек;

- ЭКОМ.Масло ТРАДИЦ. Сл/слив, в количестве 6 шт., закупочной стоимостью 260 рублей 28 копеек за 1 шт., на сумму 1 561 рубль 68 копеек, а всего общей закупочной стоимостью 2 124 рубля 96 копеек.

После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное мелкое хищение чужого имущества, часть похищенного вышеуказанного товара спрятал в карманы куртки, находящейся при ФИО1, а часть вышеуказанного товара спрятал в карманы брюк, надетых на ФИО1 далее направился на выход из магазина, минуя линию касс и контрольные турникеты, не оплачивая похищенный вышеуказанный товар, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате хищения со стороны ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен имущественный ущерб на сумму 2 124 рубля 96 копеек, что является незначительным ущербом.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3, в адресованных суду письменных заявлениях не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных признательных показаний, совершение преступление впервые. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который раскаялся в содеянном, характеризуется без жалоб, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд определяет размер штрафа на основании ч.3 ст.46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения ФИО1 и его семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. 

В целях исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменений до дня вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника-адвоката Хабибуловой М.Д. на стадии предварительного дознания на основании постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» и адвоката Ковалева А.А. в суде.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения адвокатам, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч рублей) в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Ковалева А.А. в судебном заседании в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, произвести за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства по делу: 

CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.М. Милушов