Дело № 44г-24/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

членов президиума Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Сидориной Д.Е.,

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 16 февраля 2018 года кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2017 года гражданское дело № 2-483/2017 Ломоносовского районного суда Ленинградской области по иску АО «Концерн» ЦНИИ «Электроприбор» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 06 апреля 2018 года, 

установил:

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» (до реорганизации - ФГУП ЦНИИ «Электроприбор») и работает в должности водителя.

Обращаясь в суд с иском к ФИО3 и требуя взыскания прямого действительного ущерба в размере предоставленных сумм командировочных расходов 171600 рублей, истец сослался на положения статьи 233 и части 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, указав в обоснование, что с 31.02.2001 ответчик является работником истца по трудовому договору, а с 2010 года работает в должности водителя, в период с 31.03.2014 по 30.06.2015 ответчик неоднократно направлялся истцом (работодателем) в командировки, командировочные расходы выдавались ответчику авансом, денежные средства ответчиком получены в полном объеме, однако ФИО3 предоставил в бухгалтерию заведомо ложные сведения и документы, при оформлении авансовых отчетов. 

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2017 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 апреля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу АО «Концерн» «ЦНИИ «Электроприбор» взыскано 171600 рублей в возмещение ущерба, 4632 рублей – расходы по госпошлине. 

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2017 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, поддерживает позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, полагает выводы суда апелляционной инстанции сделаны с явным нарушением норм материального и процессуального права. Помимо иных доводов указывает, что судом не применены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы. Вопрос о снижении размера ущерба на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО3, его материальным и семейным положением, при определении взыскиваемой суммы материального ущерба в пользу истца не устанавливались, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не определила эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 05 марта 2018 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 21 марта 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от 06 апреля 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу представитель АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» полагает, суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства дела, совершенно верно посчитал предоставленные истцом доказательства причинения ущерба ФИО3 достаточными и обоснованными. В материалах уголовного дела содержится достаточно доказательств того, что ФИО3 умышленно причинил вред организации-работодателю, сознательно совершил действия, направленные на причинение ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. Полагает, взыскание ущерба в полном размере законно и обоснованно.

Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав пояснения представителей ФИО3 – адвокатов Лернер И.М. и Болонкина А.В., действующих на основании доверенности и ордера, поддержавших жалобу, а также объяснения представителей АО «Концерн» «ЦНИИ «Электроприбор» по доверенностям ФИО4 и ФИО5, полагавших жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При проверке дела установлено, что такие существенные нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. 

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Одним из таких случает является пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понятие «умысла» в трудовом законодательстве отсутствует. 

Однако, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Заявляя указанные выше требования о взыскании прямого действительного ущерба в полном размере, а именно, в размере предоставленных сумм командировочных расходов, истец сослался на положения статьи 233 и части 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, указав в обоснование, что ответчику в период с 31.03.2014 по 30.06.2015 в связи с направлением в командировки, были выданы командировочные расходы авансом, денежные средства ответчиком получены, однако при оформлении авансовых отчетов ФИО3 предоставил в бухгалтерию заведомо ложные сведения и документы. 

Возражая против заявленных требований, ответчик полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны истца не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба, отсутствует материальное обоснование взыскания ущерба, не доказано, что он сам изготовил документы и просил применить срок исковой давности.

Относительно срока исковой давности истец полагал, что срок исковой давности не может применяться, поскольку истец узнал о причинении ущерба, только при признании его потерпевшим по уголовному делу 23.03.2016.

Судом установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» (до реорганизации - ФГУП ЦНИИ «Электроприбор») и работает в должности водителя.

Из материалов уголовного дела и постановления дознавателя от 16.05.2016 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 установлено, что ФИО3 неоднократно направлялся работодателем в служебные командировки в другие населенные пункты и по возвращении ФИО3 представлялись авансовые отчеты о произведенных расходах, которые включали в том числе затраты по найму жилого помещения (проживание в гостиницах) и оплату парковки автомобиля, предоставлял счета и чеки в подтверждение этих затрат, авансовые отчеты были приняты работодателем.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с деятельностью юридического лица, оформляется расходным кассовым ордером, составленным согласно письменному заявлению подотчетного лица, в котором указаны сумма наличных денег и срок, на который выдаются наличные деньги, а также содержатся подпись руководителя и дата.

Необходимый размер суммы денежных средств определяется не самим подотчетным лицом, а руководителем компании, исходя из поставленной перед командированными работниками цели.

Как предусмотрено в подпункте 6.3 пункта 6 названных Указаний, авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами представляется подотчетным лицом главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня выхода на работу.

Это означает, что ответственное лицо единолично заполняет авансовый отчет с приложением подтверждающих понесенные расходы документов.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в отношении АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор», и дознания по уголовному делу, в отношении ФИО3, в адрес истца дознавателем межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, поскольку было выявлено, что ФИО3 приобретал подложные счета и чеки за проживание в гостиницах по пути следования в служебные командировки, которые предоставлял в бухгалтерию работодателя в качестве оправдательных документов, подтверждающих расходы, составлял авансовый отчет о целевом расходовании полученных перед направлением в командировки денежных средств.

В отношении ФИО3 было возбуждено несколько уголовных дел, которые были соединены в одно производство 22.03.2016 и в ходе дознания по уголовному делу в отношении ФИО3 постановлением дознавателя от 23.03.2016 истец признан потерпевшим.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО3, возбужденное по ч.1 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ, за совершение мошенничества, и подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, а именно по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие применения акта об амнистии, по ст.28 УПК РФ вследствие деятельного раскаяния по факту предоставления авансового отчета № 72 от 9.06.2015, по ст.25 УПК РФ и в связи с примирением сторон по факту мошенничества в период командировки с 30.05.2015 по 7.06.2015.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из установленного обстоятельства умышленного причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, выразившегося в обращении в свою пользу денежных средств предоставленных работнику под отчет в виде аванса на командировочные расходы, и предоставлении истцу счетов и иных документов о расходах по найму жилого помещения и стоимости парковки автомобиля в период командировок, содержащих сведения не соответствующие действительности. Эти действия работником совершены умышленно и ими причинен прямой действительный ущерб и неблагоприятные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для привлечения работника к материальной ответственности в связи с умышленным причинением работодателю прямого действительного ущерба является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы в этой части об отсутствии доказательств противоправности поведения работника, вины в причинении ущерба и причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, недоказанности размера ущерба, а также о том, что Постановление о прекращении уголовного дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу направлены на переоценку, и не могут быть положены в основу отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком, в нарушение приведенного выше законодательства в части порядка направления работодателем работника в служебные командировки и выдачи аванса на командировочные расходы, не представлено доказательств, подтверждающих целевое расходование полученных денежных средств, вместе с тем установлено умышленное предоставление к отчету сведений, не соответствующих действительности.

Указанные выше обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств, в том числе постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3, из которого следует, что ФИО3, как подотчетное лицо, неоднократно внес в авансовый отчет ложные сведения и подписал его в строке подотчетное лицо. После утверждения авансового отчета были обнаружены злоупотребления правом и фальсификация документов со стороны работника.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что о предоставлении недостоверных документов при оформлении авансовых отчетов, а, следовательно, о причинении ущерба, истцу стало известно в марте 2016 года, а исковые требования поданы в суд 12 декабря 2016 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку исковые требования заявлены в установленный срок с момента как истец узнал о нарушении права.

Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность по компенсации материального ущерба в размере прямого действительного ущерба в полном размере, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то обстоятельство, что ответчик не заявлял о снижении суммы ущерба и не представил доказательства тяжелого материального положения.

Президиум Ленинградского областного суда считает, что вывод суда апелляционной инстанции в указанной части основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и эти выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. 

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Таким образом, судом второй инстанции при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО3, его материальным и семейным положением, при определении взыскиваемой суммы материального ущерба в пользу истца не устанавливались.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не определила эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Какие-либо сведения о материальном и семейном положении ФИО3 в материалах дела отсутствуют, между тем ответчик достиг пенсионного возраста (60 лет).

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2017 года по делу по иску АО «Концерн» ЦНИИ «Электроприбор» к ФИО3 о возмещении материального ущерба отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А. Стрижаков

Судья Смирнов А.С. Состав судебной коллегии: 

ФИО6 - предс.,докл., 

ФИО7, ФИО8 

докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.