Дело № 2-3099/17 

01 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Л.Р. Аскиркиной, 

с участием прокурора Я.А. Костылевой,

при секретаре К.М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО УМ "Ремстройсервис", ОАО "АТП-19" о взыскании задолженности по возмещению вреда, принесенного здоровью,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать денежные средства на санаторно-курортное лечение за 2017 год за 24 дня в сумме 86 400 руб. расходы на проезд к месту лечения и обратно за 2016 год в сумме 13 183 руб., транспортная страховка 300 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 1 200 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал. Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению. Ответчики не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Дело рассмотрено по статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что решением Калининского районного народного суда Ленинграда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения, установлена инвалидность 2 группы, 100% утраты профессиональной трудоспособности, также решением суда установлена вина ответчиков в произошедшем ДТП.

Также решением суда установлена нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении в санаториях для лечения заболеваний и травм центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата.

Решениями Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам №, №, №, №, №, №, №, №, № обязанность по оплате истцу санаторно-курортного лечения и оплате проезда к месту лечения и обратно возлагалась на ответчиков.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела №, судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов №, проведенной экспертами Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы), у ФИО1 имеются последствия сочетанной тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с наличием дефекта черепа в левой лобно-теменно-височной области, правосторонним пирамидным синдромом, атрофией левого зрительного нерва с полной потерей зрения на левый глаз, частичной атрофией правового зрительного нерва с концентрическим сужением поля зрения на 12-25 гр., сросшиеся переломы костей лицевого скелета, третьего ребра слева, правой лучевой кости в типичном месте. Вышеуказанные последствия сочетанной травмы у ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с травмами, полученными им в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом с достоверностью было установлено, что ФИО1 нуждается в санаторно-курортном лечении, по последствиям травмы, полученной в результате ДТП в ДД.ММ.ГГГГ г.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для него в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчиков расходы на санаторно-курортное лечение за 2017 год, а также расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в 2016 году.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно пункту 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо, иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г., то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как усматривается из материалов гражданского дела, вред здоровью истцу по вине ответчиков был причинен в 1988 году. Требования о возмещении указанного вреда здоровью были разрешены решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга и Московского районного суда Санкт-Петербурга, начиная с 1993 года и удовлетворены. Решения судов вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для применения положений ст. 459 ГК РСФСР при разрешении настоящего спора.

В силу ст. 459 ГК РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потере трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

Анализ названной нормы права указывает на то, что законодатель не устанавливает конкретный перечень расходов, вызванных повреждением здоровья, которые в силу указанной нормы подлежат возмещению потерпевшему в результате причиненного увечья.

По мнению суда, тем самым предусмотрена возможность максимальной компенсации убытков, понесенных потерпевшим в результате причинения вреда жизни и здоровью, в том числе и взыскание компенсации затрат на санаторно-курортное лечение.

В рамках настоящего спора истцом в обосновании своих доводов о его нуждаемости в санаторно-курортном лечении была представлена справка по форме 076/у-04 для получения путевки, в соответствии с которой он нуждается в санаторно-курортном лечении в Южном Федеральном округе.

Как установлено судом, согласно прайс-листу на санаторно-курортное лечение в санатории Тарханы» 

<

адрес> стоимость путевки составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 600 руб. – одноместный номер в сутки.

Пунктом 3 статьи 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» установлено, что длительность санаторно-курортного лечения в рамках предоставляемого гражданам набора социальных услуг в санаторно-курортной организации составляет 18 дней, для детей-инвалидов - 21 день, а для инвалидов с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга - от 24 до 42 дней.

Нуждаемость истца именно в лечении в данном санатории, неоднократно устанавливалась решениями суда.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для него и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рамках ранее рассмотренных гражданских дел, нуждаемость истца и обоснованность его требований в необходимости лечения в санатории «Тарханы» установлена вступившими в законную силу решениями судов, у суда не имеется оснований ставить под сомнение профиль и необходимость лечения истца именно в санатории «Тарханы».

Таким образом, право истца на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве гарантии оплаты санаторно -курортного лечения, регламентировано ст. 459 ГК РСФСР, предусматривающей такую возможность при наличии только самого факта причинения вреда и не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия лицензии, на которую ссылается ответчик.

Учитывая, что при разрешении данного спора применению подлежит ст. 451 ГК РСФСР, то полное возмещение стоимости путевки для самого истца в данном случае не может быть ограничено положениями Федерального закона «О государственной социальной помощи», в силу действия которого в порядке ст. 1085 ГК РФ подлежат возмещению расходы на санаторно-курортное лечение, при условии, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости санаторно-курортного лечения в 2017 году в сумме 86 400 рублей (из расчета 3 600 рублей * 24 дня).

Действительно, в силу вышеизложенного, а также учитывая, что истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение в 2017 г., что подтверждается сведениями из Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 23», ФИО1 вправе требовать денежные средства на санаторно-курортное лечение.

Между тем, суд полагает, что заявленная истцом сумма является необоснованной, исходя из следующего.

Срок пребывания в санатории, согласно Федеральному закону РФ № 178-ФЗ от 17.07.1999 г., составляет 18 дней, а не 24 дня, как указывает в своих расчетах истец.

Доказательств обратного суду со стороны истца представлено не было, а потому суд не находит оснований для взыскания денежных средств за санаторно-курортное лечение в 2017 г. с ответчиков в большем размере.

Согласно прайс-листа, представленного из санатория «Тарханы», где истец регулярно проходит лечение, 1 день лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ проставляет 3 600 рублей.

Таким образом, стоимость лечения и пребывания истца в санатории в 2017 г. составит - 18 дней* 3600=64 000 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств за проезд к месту лечения и обратно за 2016 г.

Учитывая, что судом установлена нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении, а расходы истца на проезд до места лечения и обратно в санаторий 2016 г. в размере 13 183 руб. являются обоснованными, поскольку данные расходы непосредственно вызваны повреждением здоровья, а потому в силу положений ст. 459 ГК РСФСР подлежат возмещению ответчиками. Оснований для взыскания страховки 300 руб. суд не усматривает, поскольку это является правом истца, расходы не могут быть признаны вынужденными.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов, произведенных им в рамках копирования документов и материалов по данному делу, суд полагает соответствующие требования не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что представленные истцом в качестве доказательства распечатки не позволяют с достоверностью определить, о печати каких материалов в данном случае идет речь.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в вышеуказанном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЗАО УМ "Ремстройсервис", ОАО "АТП-19" в пользу ФИО1 денежные средства на санаторно-курортное лечение за 2017 год в сумме 64 000 руб. 00 коп., расходы на проезд к месту лечения и обратно за 2017 год в сумме 13 183 руб., а всего: 77 183 (семьдесят семь тысяч сто восемьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья