Дело № 1-12/2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Пономаревка 26 апреля 2017 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Пономаревского района Оренбургской области Ткаченко А.А.,

подсудимого Д.С.И.

защитника – адвоката Воронова В.В.,

потерпевшего Ш.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

Д.С.И. ... года рождения, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

В производстве Пономаревского районного суда находится уголовное дело по обвинению Д.С.И. в совершении преступления предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено Д.С.И. при следующих обстоятельствах:

Д.С.И. в период времени с ... года, в ... пришел во двор дома № ... где умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение мастерской, расположенной во дворе по указанному адресу, откуда ... похитил пилу лобзиковую электрическую марки «... С похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании Д.С.И. вину в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ ... хищении чужого имуществ совершенного с незаконным проникновением в помещение признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявленное адвокатом ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддерживает и просит ходатайство удовлетворить. Просил суд применить судебный штраф и дело прекратить, учесть его явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, примирение с потерпевшим и возмещение вреда, материальное положение. 

Защитник адвокат Воронов В.В. с позицией подсудимого Д.С.И. согласился.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подсудимый Д.С.И. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, является лицом, впервые совершившим преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, возместил и загладил причиненный преступлением вред, добровольно выдал похищенное имущество, которое возвращено потерпевшему в полном объеме, как личность удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не имеет судимости.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Д.С.И. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая при определении его размера положения части 1 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, - тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Д.С.И. 

Исходя из принципа разумности, суд устанавливает и находит достаточным для уплаты судебного штрафа срок - в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления суда.

Вещественные доказательства: ...

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взысканию с Д.С.И. не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.5 УК РФ, 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении Д.С.И. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, с назначением Д.С.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей.

Меру пресечения Д.С.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить Д.С.И. что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности. Документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока судебному приставу - исполнителю.

Вещественные доказательства по делу: ...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.Н.Григорьев